Fous d'Anim

Hello les fous !

Ca fait longtemps que je n'étais pas passé par ici, j'espère que vous ne m'en voudrez pas de venir juste poster le résultat de mon dur labeur (le titre du forum dit : "Apres des mois de travail intensif, votre film est enfin termine, venez donc en parler ici... ", bah voilà, c'est pile le sujet).

Donc, Pour un Statut Politique du Producteur, c'est le nom du Manifeste du Réseau Salariat, une association d'éducation populaire, qui réfléchit et fait réfléchir autour du thème de la répartition de la valeur et du salaire à vie, et donc par extension sur l'emploi/chômage, le travail, la retraite, le profit, l'investissement...

C'est donc un film éducatif commandé par le réseau salariat, que j'ai réalisé entre avril et fin juin que je partage avec vous, notamment parce que je trouve que le contenu et les idées qui y sont défendues méritent ces 10 minutes de visionnage.

Le film :


Pour en dire un peu plus sur la réalisation :

Le texte est une adaptation du manifeste écrit par l'association (voir ici).
Il a été écrit en étroite collaboration entre le groupe Outils pédagogiques de l'association et moi. Bon, étant donné que je suis maintenant adhérant de l'association et membre de ce groupe (ils m'ont eu les salauds !) autant dire que le texte a été écrit par le groupe Outils pédagogiques de l'association.
La difficulté à l'écriture, c'est surtout de trouver l'équilibre en détail des explications, et vulgarisation du texte. L'association tenait à rester au plus près des détails de ses propositions, mais qui sont d'une complexité assez élevée, tout en ayant le besoin de vulgariser pour toucher un panel plus large de spectateurs. Au final, je pense que le film s'adresse à des personnes déjà intéressées par ce genre de sujet, tout en restant relativement accessible.

La réalisation m'a pris environ 180h (du storyboard au montage), d'après mes calculs (en comprenant le travail sur le son dont je me suis chargé seul, par manque de budget), et même si j'avais voulu pousser plus loin les illustrations et l'animation, ce n'était pas envisageable dans le temps imparti, et je ne pouvais pas de toute façon laisser s'éterniser la réalisation du film qui m'a pas mal épuisé, mine de rien (mais je ne regrette rien, je suis content de l'avoir fait).

Je termine par ce qui pourrait être une simple politesse, mais qui est en réalité bien plus que ça, je veux remercier chaleureusement encore et encore Azad et Luna qui apportent leurs voix au film.
Une note à propos de la musique : elle vient de ilicensemusic.com, fondé par ceux de Magnatune, que je recommande vivement.

Bref !
N'hésitez pas à donner votre avis ! Pas sur le fond, même si ça arrive souvent, fous d'anim n'est pas forcément le lieu pour parler politique (bon encore que...) , mais surtout sur la forme, ça m'intéresse grandement d'avoir un retour, pour les prochains... (vulgarisation & compréhension - le plus important, visuel, son, etc.)

Salut Duduf!
Et bien moi sur la forme j'ai trouvé le film très clair et agréable à visionner.
Bon par contre je ne suis pas d'accord avec le fond mais ça c'est un autre sujet...

elsa a écrit:Bon par contre je ne suis pas d'accord avec le fond mais ça c'est un autre sujet...

Ah ah Elsa on en reparle quand tu viendras à la maison! ^^

J'ai trouvé l'animation simple mais plutôt didactique, ça rend le sujet (qui est un peu compliqué) plus attrayant et agréable à voir.

Je me doute que toute discussion sur le fond est un peu hors sujet mais comme l'animation est ici au service d'un fond très complet et complexe, je me permets de donner mon humble avis... si je puis
J'ai trouvé très intéressant de souligner l'importance de la valeur du travail car oui, et on le montre de manière très claire, les salaires pourraient être plus élevés, c'est le cas dans certains pays et cela dynamise l'économie.
La question de l'investissement est très intéressante aussi. Si une loi obligeait le patronat à utiliser un pourcentage fixe du "profit" pour des investissements nationaux, on arriverait à un modèle d'économie qui s'auto alimenterait plus.

Par contre j'ai été un peu choquée que tout au long de la vidéo on mette les employeurs et les actionnaires dans le même sac en mode "gros profiteurs à cigares" quand on sait qu'il y a beaucoup de PME en France, ça parait un peu trop caricatural.

Et pour finir la notion de salaire à vie me laisse très perplexe. Alors peut être qu'il aurait fallu détailler plus le raisonnement qui permet d'y arriver, ça pourrait être un point à améliorer dans les communications futures. En tout cas pour l'instant, ça ne m'a pas convaincu.

Dans l'ensemble, un bon travail de synthèse et d'animation !

Merci Marinello pour ces détails !

Au final, tes doutes sur le fond nous permettent de savoir ce qui a mal été vulgarisé

Une réponse :

Marinello a écrit:Si une loi obligeait le patronat à utiliser un pourcentage fixe du "profit" pour des investissements nationaux

C'est une solution, mais ce qui est proposé ici va plus loin : plutôt que de devoir faire confiance au privé (le patronnat) pour investir (et devoir lui imposer des règles pour pouvoir accorder notre confiance), pourquoi ne pas socialiser l'investissement, autrement dit, rendre l'investissement démocratique ? Via une cotisation comme dit dans le film : au lieu de laisser le patron investir directement, il cotise à une caisse d'investissement, qui permet de décider via un processus politique (et démocratique dans l'idéal, bien sur) de l'investissement. Et le patron qui veut investir, demande ce dont il a besoin à cette caisse d'investissement, qui l'accepte si ça va dans le sens décidé par la politique (démocratique)

Marinello a écrit: on mette les employeurs et les actionnaires dans le même sac en mode "gros profiteurs à cigares"

Ca, c'est un problème de vulgarisation : employeur ne veut pas dire entrepreneur (le film est pour l'entreprenariat, mais contre l'emploi "libérer les entrepreneurs de leurs fonctions d'employeurs").
Je m'explique : les termes employeurs et actionnaires sont ici utilisés dans le sens de propriétaires lucratifs. Si tous les actionnaires sont des propriétaires lucratifs (des parasites), les employeurs, dans le sens courant du terme, ne le sont pas forcément, parce que ce sens courant assimile employeur à chef d'entreprise. C'est la que la nuance est floue dans le film ; évidemment le film ne critique pas les patrons de PME qui ne font pas de profit hors investissement ! On le dit d'ailleurs "Si toutes les entreprises ne font pas autant de profit, la valeur totale du profit en France s'élève à 40% du PIB" ; autrement dit : on sait que la plupart des PME ne sont pas profiteuses, et tant mieux, mais si on fait la moyenne, on perd quand même chaque année 40% du PIB (20% environ hors investissement), en grande majorité à cause des grandes entreprises.

Il n’empêche que le système de l'emploi, au delà du profit, reste la plupart du temps aliénant, même dans une petite entreprise ! L'emploi est une perte de liberté, et se situe souvent à mi-chemin entre exploitation et esclavage. Peut être qu'on le ressent moins dans notre milieu de l'animation (encore que, venez voir l'ambiance à Ankama en ce moment....... Un exemple parfait de ce dont je parle), mais c'est une vérité vérifiable aussi bien chez Toyota que dans une Clinique médicale.
Mais c'est vrai que les employeurs, en particulier ceux des petites entreprises, ne sont pas forcément responsables de cet état. C'est le système capitaliste et son marché du travail, son soit disant coût du travail, qui l'impose. Le seul moyen de tenter d'en sortir, c'est la coopérative (SCOP, SCIC, etc).
En socialisant le salaire, nous pouvons nous libérer de l'emploi, et je parle bien de libération d'une espèce d'emprisonnement, d'aliénation, pour que le travail dans l'entreprise devienne une collaboration. Un peu comme dans une coopérative, à ceci près que les salaires sont versés par une caisse des salaires (publique), et pas par l'entreprise ; on libère donc aussi les entrepreneurs qui ne sont plus des employeurs.

Bref, le film fait donc peut être trop l'amalgame entre employeur et propriétaire lucratif, mais il faut bien comprendre qu'il critique l'emploi, et non le travail, et ne critique pas non plus les chefs d'entreprises et les entrepreneurs. Il aurait peut être fallu insister plus encore sur ces notions, au risque de se faire encore attaquer en nous disant qu'on est contre l'entreprenariat, ce qui est fondamentalement faux.
J'espère que ça clarifie un peu ! en tout cas je vois où on aurait pu être plus précis dans la vulgarisation maintenant.

(parenthèse sur les grandes entreprises vs PME : toutes les PME en France paient aujourd'hui environ 33% d'impôts, ce qui correspond à la fiscalité française, quand les entreprises du CAC40 sont quasi toutes en dessous, jusqu'à 10% seulement pour certaines - grâce à "l'optimisation fiscale". Alors que comme on le disait, le profit - sur lequel est basé l’impôt - se situe plutôt du coté des grandes entreprises... Le manque à gagner se chiffre en dizaines de milliards. Imaginez si ces dizaines de milliards étaient effectivement récupérées par l'état, sous forme de cotisations ! Trou de la sécu ? Déficit de la retraite ? Ils seraient plusieurs fois comblés)

Marinello a écrit:la notion de salaire à vie me laisse très perplexe

Il faudrait que tu nous dise plus exactement ce qui te rend perplexe.
Cette notion se base en fait sur la définition du travail :
Le travail, c'est ce qui crée de la valeur économique (donc qui peut être rémunéré par un salaire). La suite est politique : est ce que ce qui crée de la valeur économique, ce n'est que l'emploi ? Le fait d'être dans une entreprise ? Ou est ce que c'est plus que ça ? Ce qui est utile à la société, et donc dont la définition est un choix politique ?

La définition du travail, c'est donc un choix. On a tendance à croire aujourd'hui que travail = emploi. C'est déjà faux :
D'abord, les indépendants ne sont pas employés. Ensuite, les retraités, qui perçoivent un salaire hors emploi prouvent que la définition - politique - du travail est déjà plus vaste que l'emploi. On peut y ajouter les fonctionnaires, qui ne sont pas employés, et perçoivent déjà un salaire à vie basé sur le grade (leur qualification personnelle), depuis le jour où ils rentrent dans la fonction publique, jusque leur mort. On peut aussi ajouter le personnel hospitalier, et les chômeurs qui touchent l'allocation chômage, et les parents qui élèvent leurs enfants, qui touchent les allocations familiales ; tous sont payés par les cotisations. Tous ces gens travaillent : ils ont tous une activité que la politique considère utile à la société, créatrice de valeur économique, c'est à ce titre qu'ils sont salariés, bien que n'étant pas employés.
La valeur économique qu'ils créent se retrouve donc dans les prix des marchandises : pour les rémunérer, on récupère donc cette valeur pour la leur verser : c'est la cotisation.
Ça, c'est le système actuel (que le patronat n'a de cesse d'attaquer, en attaquant la retraite par répartition, les cotisations, etc.)

Ce que le film propose, c'est d'étendre le système des cotisations à tout le monde ; autrement dit, calquer le privé sur la fonction publique : un salaire lié à la qualification personnelle, à vie, en considérant que chaque citoyen travaille, qu'il soit employé ou hors emploi, selon sa qualification qui évalue sa capacité à créer de la valeur économique. (A ceci près que les fonctionnaires sont payés par l'impôt, et que le film propose de se passer de l'impôt au profit de la cotisation). C'est tout à fait faisable rapidement et pas "utopiste", c'est un système qui fonctionne pour la retraite et les fonctionnaires ; il faut juste avoir la possibilité d'attaquer la propriété lucrative.

Pour en revenir au film, c'est effectivement difficile de faire passer tout ça dedans, mais le but aussi c'est que ceux qui se sentent interpellés ou intéressés aillent visiter le site internet où les textes sont nombreux et variés pour y voir plus clair et entrer plus dans le détail ! en 10 minutes, tout n'est pas explicable, malheureusement. Mais "les gens" sont trop habitués à recevoir du tout cuit, et rares sont ceux qui iront approfondir en cherchant par eux mêmes les textes qui les intéressent sur le site ; c'est cet état qui fait le jeu des politiques démago d'ailleurs, mais c'est un autre sujet.

Hey,

Je trouve le film très élégant, la gestion des silhouettes, les mouvements, tout ça, c'est chouette. Les schémas sont clairs dans l'ensemble mais je trouve quand même que le film est trop long et un peu trop répétitif.
Comme Marinello je suis un peu gêné par le coté caricatural de la figure du patron-actionnaire profiteur à cigare. Je suis bien persuadé que tant qu'on restera dans cette vision manichéenne on aura du mal à faire avancer les choses. Il y a bien des actionnaires qui sont persuadés de servir l'industrie et l'emploi en prenant des parts dans les sociétés sur lesquelles ils investissent (d'autres disent boursicotent).
Je suis tout à fait en empathie avec ce discours mais j'ai du mal à y adhérer à fond... Moi j'attends encore qu'on nous propose de partager le chômage à la place de partager le travail... Imaginer une société où l'inactivité serait tournante et une période imposées pour se former et s'informer.
Bah.

Voilà un vaste sujet fort intéressant, alors 10 minutes c'est trop long...ou trop court. En tous cas, moi j'ai quand même appris des trucs , malgré le côté un peu trop caricatural du rapport employeur-employé (la pierre que le patron se prend dans la tronche en boucle est peu être un peu too much?) .
Mon petit bémol serait peut-etre le côté trooop didactique avec, je trouve, parfois un manque de distance entre le son et l'image.

Mais sinon je suis bien contente d'entendre ce genre de discour, merci!!

Merci encore pour les retours !

Le coté caricatural est difficilement évitable, si on veut etre didactique ; l'avantage, c'est que l'image est immédiatement comprise. Mais on sait tous que tous les actionnaires ne sont pas gros et ne fument pas de cigares

cé a écrit:Moi j'attends encore qu'on nous propose de partager le chômage à la place de partager le travail... Imaginer une société où l'inactivité serait tournante et une période imposées pour se former et s'informer.

Ca, c'est parce que tu as tendance à assimiler le travail à l'emploi
Ce que dis le réseau salariat, c'est que les chômeurs et les retraités ne sont pas inactifs justement, et qu'à ce titre ils méritent aussi leurs salaires. Autrement dit, il n'est pas question d'inactivité, considérant que rares sont les humains inactifs.
Bref, tout le monde travaille, c'est naturel (encore plus si c'est hors emploi), et à ce titre, ce qu'il y a à partager, c'est la valeur qu'on crée tous ensemble, pas le travail !

Forcément quand on est producteur on a envie de regarder un post intitulé "Pour un statut politique du producteur"
Je trouve le film plutôt convaincant et clair, même n'échappe pas à un ton très didactique, limite préchi-précha et est un peu long. Peut-être un peu d'humour... Mais bon, c'était un pari difficile vu la complexité du message et ça passe bien, c'est agréable et bien fait.
Sur le fond, c'est juste formidable en théorie, mais je crains que la mise en pratique ne s'avère très vite être un vrai cauchemar. Malheureusement, pour tout un tas de raisons, les êtres humains sont assez peu doués pour la gestion collective. J'imagine la séance de travaille décidant comment on réinvestit l'argent dans l'outil de production et j'en ai des sueurs froides !
La gestion collective fonctionne plutôt bien dans des petits groupes humains clos, mais au-delà d'une certaine échelle... (l'ethnologie s'est beaucoup intéressé à la question).
Je ne suis pas très sur non plus de l'assiduité au travail d'individus ayant un salaire garanti, quoiqu'ils fassent... moi-même, à terme, je ne suis pas certain de ma persévérance... d'ailleurs il y a une question qui n'est pas abordée dans le film, mais à laquelle vous avez certainement réfléchi : comment évolue t'on professionnellement dans cet environnement, comment change t'on de statut ? Pour les animateurs, comment passe-t'on d'assistant à animateur, puis à chef animateur ? éventuellement à réalisateur ? Aussi par décision collective ? Argh ! ça promet quelques pratiques et échanges délicieux !
Entendons nous bien, un système préconisant que quelques "élus" décident de tout n'est guère plus enthousiasmant !
C'est ce qu'il y a de pénible avec les êtres humains, tout est compliqué avec eux...

Ceci dit, j'ai beau être sceptique sur la proposition, je trouve très bien que des associations continuent à réfléchir sur cette question, proposent de nouveaux modèles sociaux, et trouvent des moyens pour en faire la promotion en utilisant intelligemment l'animation.

Salut Olivier,
Je n'avais pas pensé à ce sens du mot producteur effectivement, j'aurais du en postant ca sur un site d'anim, chuis bête

Bon cela dit, tes remarques sont super pertinentes, intéressantes, et effectivement ce sont des choses auxquelles on a réfléchi, alors voila un point de vue :

Olivier a écrit:Sur le fond, c'est juste formidable en théorie, mais je crains que la mise en pratique ne s'avère très vite être un vrai cauchemar.

Pas si on fait les choses progressivement. On décrit un système idéal (à notre avis), mais ce qu'il faut c'est surtout de le voir comme un but ultime (encore que en y arrivant, on aura envie d'aller plus loin, ou ailleurs, forcément;) ).
Ce qui est important, c'est de savoir sur quoi lutter, quelle direction prendre ; sachant que les propositions se basent sur l'existant (la cotisation, la retraite, la fonction publique), ce n'est pas inatteignable ; défendre la cotisation et ses taux, les augmenter ; défendre la retraite, revendiquer la retraite à 55ans avec 100% du meilleur salaire Net (autrement dit, revenir aux anciennes revendications syndicales qui se sont malheureusement perdues ces trente dernières années) - le réseau salariat a un dossier sur la retraite, voir sur le site - ces revendications n'étant qu'une étape ; calquer le code du travail pour le privé sur ce qui se fait dans la fonction publique (et pas l'inverse) ; lutter contre le profit, créer de l'investissement public (le PS lui même parle de banque publique d'investissement ! ne reste plus qu'à la financer via une cotisation patronale qui empiètera sur le profit), etc.
Toutes ces étapes et valeurs à défendre sont bien là aujourd'hui et concrètes, la plupart ne vont pas trop dans le sens des politiques actuelles, mais on peut se battre pour aller dans ces directions.

Olivier a écrit:Malheureusement, pour tout un tas de raisons, les êtres humains sont assez peu doués pour la gestion collective. J'imagine la séance de travaille décidant comment on réinvestit l'argent dans l'outil de production et j'en ai des sueurs froides !

Certes ! Meme en petit groupe, une décision vraiment démocratique n'est pas évidente à prendre (passer des heures pour choisir la couleur d'un papier, c'est courant en association ou coopérative) ! Dans l'idéal, il faudra petit à petit repenser notre république, la démocratie et la politique, pour trouver un système équilibré et fonctionnel entre démocratie représentative et participative. J'ai des réflexions personnelles à ce propos, mais qui mériteraient qu'on refasse le monde en buvant une bière
Certains s'intéressent à ce que raconte Etienne Chouard, qui a des réflexions intéressantes, en tout cas, il y a de quoi débattre. (et regarder Les nouveaux chiens de Garde ne peut qu'aider à y réfléchir, ou les docus de Pierre Carles)

Olivier a écrit:Je ne suis pas très sur non plus de l'assiduité au travail d'individus ayant un salaire garanti, quoiqu'ils fassent...

Cette question n'est pas propre au système proposé ici, elle est déjà valable dans toute entreprise déjà actuellement.
Elle mériterait peut-être une étude sociologique, histoire de savoir vraiment si les gens sont plus enclins à ne pas travailler. En tout cas il me semble que l'exemple des retraités tend plutot à dire que les gens sont très actifs, meme avec un salaire garanti (les retraités sont loin d'être inactifs : entre leurs activités bénévoles, les moments où ils prennent le relai de la crèche/garderie/centre de loisirs avec leurs petits-enfants, etc. ils sont finalement aussi actifs et utiles à la société que les salariés. Et, oh bonheur pour le capital et notre société actuelle, ils consomment !)
Quoiqu'il en soit, peut être qu'il vaut mieux que tous les salariés d'aujourd'hui qui ont mauvaise conscience et se rendent compte qu'ils ne sont pas bénéfiques à la société/au bien commun, aient un salaire garanti qui leur permette justement de ne pas faire leur travail (je pense à des gens bossant dans des banques, de l'agriculture industrielle, des labos...)

Olivier a écrit:comment évolue t'on professionnellement dans cet environnement, comment change t'on de statut ?

Le réseau salariat propose de se calquer sur la fonction publique : par validation d'acquis d'expérience, ou bien par la formation professionnelle : toute personne qui le souhaite pourrait faire une validation d'acquis pour augmenter sa qualification. Son dossier serait alors étudié par des gens compétents dans sa discipline, idéalement élus par exemple. C'est juste un exemple, mais des solutions sont faciles à trouver !

Olivier a écrit:C'est ce qu'il y a de pénible avec les êtres humains, tout est compliqué avec eux...

La je dirai juste... "Bah oui... snif."

En tout cas, ces questions intéressantes seraient à débattre en parallèle de toutes ces propositions du film, et c'est effectivement l'occasion de faire un peu de politique et de repenser la démocratie démocratiquement, c'est toujours bon, ca ferait du bien.

S'il suffisait d’être actionnaire pour devenir riche, j’achèterais tout de suite des actions