Clip Coldplay

[SUKI]

que l'on trouve le clip chiant ou non c'est une affaire de gout mais je ne suis pas d'accord pour dire que la technique fait le film...

d'ailleurs je ne pense pas que la plupart des spectateurs se posent ce genre de question de "comment c'est fait" (de toute façon pour la plupart des gens ce n'est toujours que de la 3d)

et pour la stopmo plutot que la 3d, je dirais que c'est parceque la stopmo apporte quelque chose de plus "brut" (et saccadé, quand elle ne veut pas imiter la 3d ) qui a un charme particulier que la 3d n'a pas ou differement...

Sinon, on passe d'un clip avec une fibre, une intention artistique à un clip à FX au rendu craie.

en fait je ne vois pas pourquoi l'intention artistique serait moins noble si la technique était de la fausse craie... pour moi l'intention est avant tout ce que l'on raconte...

[Rems]

ben moi aussi, j'adorerais que ça soit vraiment fait à la craie, d'ailleurs le doute y est toujours. c'est juste que certaines choses semblent mentir (techniquement), quand on voit les vague dans l'eau, c'est peut être la chose la plus facile a faire sur ce clip, pourtant j'ai vraiment l'impression de voir un masque et une texture, d'ailleurs, pour répondre a meule, il me semble que la texture réapparait au même endroit exactement ou elle y avait disparue... je ne réussirais pas a me faire comprendre, donc je laisse tombé, d'autant plus que je ne suis pas sûr de ce que je dis... mais voilà, ça ne semble pas toujours sincère dans sa réalisation.
et moi aussi, ce qui me fait rêver c'est d'imaginer les mecs se dire : "allez les mecs, on est chaud, on fait un clip entièrement à la craie sur le sol, en simulant des mouvement de caméra complètement tarés, etc..."

Et ne croyez pas que je ne jure que par la technique d'animation, mais je suis plutôt un masochiste, j'adore le travail inutile, se dépenser sans compter, se compliquer la vie alors qu'on pourrait faire plus simple avec un ordi...

ps: et et je suis aussi un mec qui fait des fautes d'orthographes et qui n'est pas capable de les identifier toute et de les corriger...

[Rems]

et pour la stopmo plutot que la 3d, je dirais que c'est parceque la stopmo apporte quelque chose de plus "brut" (et saccadé, quand elle ne veut pas imiter la 3d ) qui a un charme particulier que la 3d n'a pas ou differement...

Ben c'est pareil pour la craie, ça aurait pu me plaire beaucoup plus si les erreurs avaient été flagrantes, on ne se serait pas poser la question : "c'est de la vraie craie", et je serais rentrer dans le clip avec les yeux qui pétillent...
là ça semble presque inhumain, çe ne me touche pas tant, MAIS, si c'est vrai, c'est vraiment taré...

[aurelien]

Et si on suit ton raisonnement, alors finalement, à quoi sert de faire des films en stopmo, à l'heure où l'on peut très bien l'imiter en 3d ?
Tvoisskejveudire ?

alors c'est une bonne question... quand à la sortie de "Corpse Bride", on voit que même des gens qui font de l'animation ont pu penser qu'il s'agissait de 3d et non de Stop motion...Je trouve qu'on arrive à un point où justement le choix d'une technique n'est plus (si elle l'a été un jour) un argument suffisant pour donner de l'émotion à un film... c'est plus la façon dont cette matière (digitale ou tangible) a été manipulée qui m'intéresse. Certes je trouve un film stop motion infiniment plus chaleureux qu'un film en 3d ... pour l'instant. Mais si on arrive à un point où l'illusion est vraiment confondante... je ne vais pas attendre non plus d'être informé de comment a été fait le film pour décider si il m'a ému ou non. Pour moi l'aspect technique passe vraiment au second plan... Après c'est plus "beau", plus romantique aussi quelque part, si on est du coté de la bricole... il y a un coté artisanal qui est touchant... Penser à une équipe derrière un ordi est surement moins touchant, mais c'est presque la même chose pourtant... sauf que ce n'est pas glamour. D'autant que cet aspect touche surtout ma fibre "professionnelle"... ça passe souvent assez largement au dessus des gens qui voient des films sans trop savoir comment on les fait.

C'est comme les films de Virgil Widrich... que copyshop ait été fait à partir de vraies photocopies ou que ça soit un rendu photocopie réaliste, je crois que je m'en moque au fond. ce qui me touche c'est que la forme du film est liée au fond, que le film "ai l'air" d'etre lui même en train de se photopier. Je conçois que la démarche d'utiliser des vraies photocopies soit un plus... mais comme l'oeuvre se présente sous la forme d'un film... je ne sais pas si c'est si important... ça le serait plus si l'oeuvre se présentait sous forme de pages photocopiées tangibles (exposition ou installation...). Tout film est un peu un "fake" de toute façon... Au final il ne reste que de l'image et du son, le reste n'est qu'illusion. Donc si l'illusion est totale, je toruve ça même encore plus vertigineux : "ah vous avez cru que c'etait de la craie ? et ça vous a touché de le penser ? et bien ça n'en est pas..." ou encore plus fou " ah vous pensiez que c'etait de la craie simulée par ordinateur ? et bien non, c'etait de vrais dessins qui imitaient un rendu d'ordinateur qui imite le rendu naturel de la craie. on en a chié, oui."

[meule]

Attention, je ne dis pas que l'ordi c'est moins bien que la bricole et vice versa.
De toute façon, on ne peut se convaincre mutuellement, puisque ça touche à notre propre conception du rapport technique/histoire/film.

Juste que dans ce cas, les deux sont indissociables à mon avis.

De toute façon j'ai raison.

[aurelien]

toutafé !
et je suis bien d'accord, forme & fond c'est un peu comme Terence hill & Bud spencer on ne doit pas les dissocier. non ?

[SUKI]

non, c'est fond & forme... d'ailleurs on dit bud spencer & terence hill

dit-on decker & black ?

[meule]

Oui, mais dit-on Dupont et Dupond ou Dupond et Dupont ?

[steric]

on dit dupondt

[steric]

(et non pas dupontd)

[meule]

Ah non, apparemment on écrit Dupondt, quand on dit " les Dupondt "

Hergé les baptise ainsi à travers Milou s'exclamant : « Ça y est !... Entrée sensationnelle des Dupondt Brothers !... » (Objectif Lune, pl. 18) et reprend le terme en plusieurs autres albums.

[steric]

oui je suis d'accord avec goooooooooooogle, c'est bien dupondt

[aurelien]

je dirai même plus, je suis d'accord avec dupondt, c'est bien google !

[muiye]

Ah mais ça va pas du tout! Vous êtes fatigués, c'est la rentrée c'est ça?

ça passe souvent assez largement au dessus des gens qui voient des films sans trop savoir comment on les fait.

Oui c'est vrai mais NOUS on est des artistes/artisans professionnels, on se doit d'avoir une vision un peu plus globale.
Un film en 3D qui copie à s'y méprendre la stopmotion en reproduisant des imperfections peut faire un bon film. Mais je critiquerai toujours cette démarche car elle prouve une seule chose. Le réal a voulu séduire, maquiller un outil qu'il n'a pas assumé, qu'il n'a pas su/voulu s'approprier. Maintenant on flirt tous avec ce genre de truc, mettre du grain sur un film pour faire moins numérique etc...ça veut pas dire qu'on doit en être fier.

C'est comme les films de Virgil Widrich... que copyshop ait été fait à partir de vraies photocopies ou que ça soit un rendu photocopie réaliste, je crois que je m'en moque au fond. ce qui me touche c'est que la forme du film est liée au fond, que le film "ai l'air" d'etre lui même en train de se photopier. Je conçois que la démarche d'utiliser des vraies photocopies soit un plus... mais comme l'oeuvre se présente sous la forme d'un film... je ne sais pas si c'est si important... ça le serait plus si l'oeuvre se présentait sous forme de pages photocopiées tangibles (exposition ou installation...).

Alors justement ça n'aurait aucun sens!
Le discours de Virgil Widrich dans "Fast film" s'articule justement autour de cette manipulation physique. Il re-donne une matière, un volume, un sens en détournant des extraits de films. ça va au delà du simple jeu graphique. Ce n'est pas qu'un film, c'est avant tout une oeuvre d'auteur à prendre dans une globalité: son parcourt, sa démarche etc...et puis son exposition à Annecy était très chouette. Son film fait partie de son installation et vis et versa. Si ça avait été fait en FX, ça n'aurait aucun sens!!!
Sauf pour ceux qui considèrent que l'honnêteté d'une démarche ne compte pas et que seul le résultat est à prendre en compte.

Donc si l'illusion est totale, je toruve ça même encore plus vertigineux : "ah vous avez cru que c'etait de la craie ? et ça vous a touché de le penser ? et bien ça n'en est pas..." ou encore plus fou " ah vous pensiez que c'était de la craie simulée par ordinateur ? et bien non, c'etait de vrais dessins qui imitaient un rendu d'ordinateur qui imite le rendu naturel de la craie. on en a chié, oui."

Le problème c'est que ce clip de BOBO (je m'énèrve...) revendique un aspect brut "ça le fait, on est Rock'nRoll". Imaginez, vous êtes fan d'un vrai rockeur genre Plastic Bertrand. Sur scène il est génial, en pantalon cuir, l'attitude rebelle. Vous êtes amoureux!
Mais un jour vous le croisez en train de faire un bridge au paris-country-club et de se faire épiler les sourcils. Franchement le mythe tombe, pourtant sur scène il assure avec sa coupe de guedin et ses tatouages!

Et je terminerai par une citation

De toute façon j'ai raison.

[SUKI]

Un film en 3D qui copie à s'y méprendre la stopmotion en reproduisant des imperfections peut faire un bon film. Mais je critiquerai toujours cette démarche car elle prouve une seule chose. Le réal a voulu séduire, maquiller un outil qu'il n'a pas assumé, qu'il n'a pas su/voulu s'approprier. Maintenant on flirt tous avec ce genre de truc, mettre du grain sur un film pour faire moins numérique etc...ça veut pas dire qu'on doit en être fier.

y'a pas à être fier ou non, et je ne vois pas pourquoi on devrait s'appropier toutes les techniques "originelles" si on peut faire autrement... car pour moi, la technique est avant tout un outil qui sert à s'exprimer... si cette technique ou plus précisement ce rendu de technique m'interesse car il sert mon propos, et que je peux l'exprimer avec ma façon de faire, je ne vois pas pourquoi je m'en priverais... comme dit aussi un autre grand philosophe, après tout, "peu importe la bouteille pourvu qu'on est l'ivresse" car oui, pour ma part, je préfère le résultat final qui a été réfléchi, pensé et qui exprime quelque chose quand bien même il utiliserait une technique à la place d'une autre, plutot qu'une démarche puriste qui consisterait à utiliser strictement une technique originelle...
dans ces cas là, exit les FX... plus question de faire de l'anim papier découpé sur after ou sous flash... fini les films en 3d qui imite la 2d... et, comme tu dis, les artifices qui servent à retoucher les images numériques pour faire "à la main"...
et j'irais même plus loin : plus d'effets spéciaux numérique du tout : on refait comme Méliès, qui a presque tout inventé, on refait tout en systme D sans ordi...

Sauf pour ceux qui considèrent que l'honnêteté d'une démarche ne compte pas et que seul le résultat est à prendre en compte.

Rappelons-nous Candy Boy...

Imaginez, vous êtes fan d'un vrai rockeur genre Plastic Bertrand. Sur scène il est génial, en pantalon cuir, l'attitude rebelle. Vous êtes amoureux! Mais un jour vous le croisez en train de faire un bridge au paris-country-club et de se faire épiler les sourcils. Franchement le mythe tombe, pourtant sur scène il assure avec sa coupe de guedin et ses tatouages!]

Donc c'est la vie de l'artiste qui est plus importante que son oeuvre ? Perso je m'en fiche du comportement de l'artiste en ville, c'est sur scene et quand il chante qu'il m'interesse... Beaucoup d'ailleurs se transfigurent quand ils montent sur scene sans pourtant être malhonnêtes... Kiss étaient-ils maquillés pareils à la ville ? Gnhéhéhéh... Mais là je crois qu'on s'égare

Bon, trêve de blabla, je terminerai moi aussi en citant ce grand philosophe :

De toute façon j'ai raison.

[aurelien]

Je suis relativement d'accord avec ce que tu dis muiye... relativement parceque tout dépend du contexte dans lequel tu reçois une oeuvre. Je reprends l'exemple de Copyshop : Si tu n'as aucune connaissance du 'background' (pour me la jouer branchouille) du film que tu vas voir c'est à dire parcours de l'artiste, démarche, choix de la technique etc. Est ce que ça enlève du sens au film ? je ne pense pas car il fonctionne bien indépendament. Est ce que de savoir que ce serait un rendu simulé "photocopie" enleverait du sens au film ? je ne crois pas non plus, le fait qu'il ait pris de vraies photocopies renforce le côté jusquauboutiste de la démarche de l'artiste... Et d'ailleurs tu ne l'apprends que si tu consultes une interview du bonhomme, vois un making of, ou le croise personnellement. Ca le crédibilise sur le plan de sa démarche globale qui traverse toutes ses oeuvres. Mais pour moi tout ça est au delà du film lui-même.Si tu vois le film dans un ensemble... installation, film, avec cartons explicatifs de la démarche du film et eventuellement intervention de l'artiste... Là je te rejoins. Si tu vois le film par hasard chez toi ou en festival sans rien en savoir... Dans ce cas, je le prend tel quel personnellement : craie ou fausse craie, photocopie ou faussephotocopie... je m'en moque tant que le sens fonctionne.

Alors je ne suis pas en train de faire l'apologie de la simulation par ordinateur... je préfère aussi que ça soit de la vraie craie, des vrais legos, saucisses, ou que sais-je... Mais je ne me vois pas renier un film qui m'a plu si il a "triché". D'autant que je pense pas qu'on triche parcequ'on assume pas la technique qu'on simule... je pense qu'on le fait si on maitrise mieux la 3d que par exemple la pate à modeler, un outil plutôt qu'un autre. D'autant qu'il est plus facile (encore) de faire un film à partir de craie et de photocopie, de pates, lego, etc. que de le simuler en 3d de façon crédible.

Et enfin ce qui m'amuse c'est le mélange des techniques, sans préjugés, et quand on ne peut plus dire comment sont faites les choses. Ca brouille les pistes et c'est très bien comme ça. Je n'y vois pas de malhonnêteté. Au alors autant taxer un magicien de menteur et d'escroc !

Le problème c'est que ce clip de BOBO (je m'énèrve...) revendique un aspect brut "ça le fait, on est Rock'nRoll". Imaginez, vous êtes fan d'un vrai rockeur genre Plastic Bertrand. Sur scène il est génial, en pantalon cuir, l'attitude rebelle. Vous êtes amoureux!
Mais un jour vous le croisez en train de faire un bridge au paris-country-club et de se faire épiler les sourcils. Franchement le mythe tombe, pourtant sur scène il assure avec sa coupe de guedin et ses tatouages!

Sauf que je doute que ça soit simulé dans le cas de ce clip (que je trouve sympa mais sans plus au passage), aussi branchouille soit il, je ne crois pas qu'il s"épile les sourcils en coulisse.


Hey dites :
Suki a posté plus vite qu'un bouton d'acné ne pousse sur le visage d'un adolescent, pendant que j'ecrivais mon message. J'abonde en son sens. et je terminerai à mon tour par cette désormais célèbre citation :

De toute façon j'ai raison.

[muiye]

Ho!

Quel est votre avis sur "MUTO" par exemple?
le type aurait pu prendre des photos de murs, de rues et tout refaire en postprod après...!!!? C'est la démarche qui compte autant que le film.
C'est comme faire des tags sur un fichier photoshop, où est l'intérêt (à part s'entraîner...)?

Donc c'est la vie de l'artiste qui est plus importante que son oeuvre ? Perso je m'en fiche du comportement de l'artiste en ville, c'est sur scene et quand il chante qu'il m'interesse...

C'est pas du tout ce que j'ai dit. L'oeuvre d'un artiste prend en compte son cheminement. Il y a, à mon avis chez les grands artistes une cohérence entre leur parcourt, leur démarche, la musique. Tout ça est rarement indissociable.
Sinon c'est la Starac qui çà raison.

mais finalement meule avait déjà tout dit.

De toute façon, on ne peut se convaincre mutuellement, puisque ça touche à notre propre conception du rapport technique/histoire/film.

Juste que dans ce cas, les deux sont indissociables à mon avis.

De toute façon j'ai raison. Et SUKI t'es pas beau

[SUKI]

Quel est votre avis sur "MUTO" par exemple?
le type aurait pu prendre des photos de murs, de rues et tout refaire en postprod après...!!!? C'est la démarche qui compte autant que le film.
C'est comme faire des tags sur un fichier photoshop, où est l'intérêt (à part s'entraîner...)?

Justement pour moi je ne vois pas l'intérêt d'un film qui repose juste sur une démarche... Donc les truc comme Muto c'est pas ma tasse de thé... je reconnais qu'il y'a une bonne idée et que c'est original, mais ça tourne en rond et pour moi ça devient vite chiant... maintenant si c'est pour raconter quelque chose et que le fait d'avoir des illus qui prennent vie sur des murs renforcent le propos, alors que ce soit réalisé en vrai ou non m'importe peu... comme le dis Aurélien je n'ai pas besoin de connaitre le pourquoi du comment pour devoir apprecier une oeuvre... après, avoir des infos ça peut eclairer et c'est toujours interessant de connaitre les conditions, mais ça ne fait pas l'oeuvre car s'il faut connaitre la démarche avant je me dis que l'artiste est passé à côté...


mais finalement meule avait PRESQUE déjà tout dit.

De toute façon, on ne peut se convaincre mutuellement, puisque ça touche à notre propre conception du rapport technique/histoire/film.

De toute façon j'ai raison. Et Muyie et Meule vous êtes chauves

[cé]

Il me semble que ce qui fait les grandes œuvres c'est quand les deux types d'opinions qui s'affirment ici se rejoignent. Quand on peut jouir d'un fond ET d'une forme. La forme est importante, ça fait de Muto une performance incroyable et intelligente mais un peu moins surprenantes après les précédents films de Blu qui utilisaient déjà la technique. C'est juste plus grand, plus fort, mais ça pose la question de la suite. Le prochain Muto c'est avec des photos prises d'avion, un film via Google Map ? Ça voudra dire quoi ?

Il y a des performances qui m'indiffèrent, celle du clip de Coldplay est de celles-là, d'autres qui m'excitent beaucoup, comme celles de McLaren, qui sont vraiment dans une optique de recherche. Mais il y a des concepts qui m'indiffèrent aussi, qui sont pompeux et prétentieux alors que d'autres savent me toucher. Des fois c'est dur à expliquer. On aurait probablement jugé le film des Noces Funèbres de la même façon si ç'avait été en images de synthèse, enfin il me semble, tout comme je garde une bonne opinion de Souris City qui n'aurai probablement pas été magnifiée par un traitement stopmotion...

+
c

Et je suis d'accord pour dire que Meule à raison

Et qu'il est chauve.

Paix


Amour

[kachoudas]

...Maintenant on flirt tous avec ce genre de truc, mettre du grain sur un film pour faire moins numérique etc...ça veut pas dire qu'on doit en être fier.

Non, pas moi, je m'y suis toujours refusé.
Par contre, on m'a très souvent dit, à propos de copies très usées et très sales de mes premiers films que j'avais rajouté de la poussière et des rayures en numérique pour faire plus vrai. En général, pour me féliciter.
C'est déprimant. Merci les projectionnistes dégueux et vivement le tout numérique.


...
Ceci dit j'y pense, je met de la profondeur de champs... finalement c'est un peu pareil, au fond... un artifice pour faire comme sis c'était pas ce que c'est...

[aurelien]

Il me semble que ce qui fait les grandes œuvres c'est quand les deux types d'opinions qui s'affirment ici se rejoignent

La sagesse a parlé !
en tout cas je le pense aussi. c'est donc Cé qui avait raison.


Sinon je propose d'en debattre sur un ring de catch, les chevelus contre les autres. Nous on donnera des fausses baffes qui rendront bien à la télé et vous des vraies mandales qui dévissent les vertebres. Et on verra bien alors qui est le plus fort !

[muiye]

mettre du grain sur un film pour faire moins numérique

En fait moi non plus j'en met jamais mais j'hésite à chaque fois lorsque je visualise mon film sur des écrans d'ordi ou télé LCD, ça sonne toujours faux.
ah le charme du 35...l'oeil humain n'aime pas la perfection.
Je pense que le débat n'est pas sur tous ces petits artifices qui peuvent "esthétiser" un peu plus un rendu. C'est un verni quasi traditionnel qui me laisse souvent un arrière goût de tunning mais j'admets que ça fonctionne.

Quant à la réflexion sur MUTO (que j'ai cité car c'était le plus récent de Blu), ça n'aurait aucun intérêt d'en faire un autre effectivement. Preuve que la démarche initiale (qui ouvre des possibilités pourtant infinies d'animation) compte dans ce cas plus que le film lui- même.

Et comme l'a dit SUKI lors d'un apéro: "La performance ne me touche pas lorsqu'il n'y a pas une vraie corrélation entre l'acte lui-même et le discours."

[aurelien]

oui et puis la performance pour la performance, me gonfle vite. Muto a une démarche intéressante... mais c'est limite si la note d'intention sur le papier ne me suffirait pas... Le film lui même, passé la première minute ne m'accroche plus trop. C'est son côté "arty" qui me laisse plutôt froid. C'est conceptuel, fait réfléchir, mais je ne ressens absolument rien en le regardant (sinon un peu d'admiration pour le temps passé à faire ça...ce que je considère comme hors sujet, ce serait comme juger un bâtiment sur le temps qu'on passé les ouvriers à le construire...).

En effet, C'est surement quelque chose qui n'apelle pas le débat à ce point, comme l'a dit Meule plus avant, puisque là on atteint l'appréciation personnelle, l'affect, etc. mais puisque tu sollicites mon avis sur la question... Je dirai que j'ai besoin qu'un film convoque plus que mon cerveau pour me séduire, et dans un autre extrême plus que mes tripes, donc les deux. Un film devrait être une expérience intellectuelle ET sensorielle pour le dire autrement.

[kachoudas]

Je dirai que j'ai besoin qu'un film convoque plus que mon cerveau pour me séduire, et dans un autre extrême plus que mes tripes, donc les deux. Un film devrait être une expérience intellectuelle ET sensorielle pour le dire autrement.

Tout à fait d'accord... et pas d'accord sur le cas de Muto (mais là c'est très subjectif)
Son utilisation des matières , des friches urbaines des lumières, m'évoquent précisément des impressions et des souvenirs qui en font avant tout une expérience sensorielle... Un peu comme les frères Quay, mais en ludique et lumineux. L'image m'évoque des souvenirs tactiles, olfactifs, spatiaux, et ça, c'est très rare.

Evidemment c'est très subjectif.

C'est ce qui me manque dans le clip de coldplay : pas vraiment de cette émotion tactile, juste la prouesse technique (et encore, avec plein de moyens financiers et les moyens de projection au sol...bref, trop propre pour moi)

[aurelien]

Justement je pensais aux freres Quay... voila un univers qui sur le papier a tout pour me séduire, et qui m'est pourtant complètement hermétique. Je reste sur le seuil, forcément frustré. Pourtant il me semble que chez eux il y a une recherche plus émotionnelle que cérébrale... mais que voulez vous ça ne se commande pas

Ce qui me manque dans ce clip, ce serait une bonne dose de premier degré... que ça soit moins superficiel et stylé, mais plus émotionnel. Même si il me semble que c'est plus un exercice de style dans ce format et que Shynola s'en est bien sorti.

[SUKI]

Je dirai que j'ai besoin qu'un film convoque plus que mon cerveau pour me séduire

comme ceux de samedi minuit sur canal+ ? Gnhéhéhéhé

et pour répondre à Muyie, je completerai la citation par celle de Victor hugo : "La forme, c'est le fond qui remonte à la surface"

[ZigOtto]

ce débat a ceci d'intéressant qu'il fait clairement apparaître qu'il y a autant de critères pour désigner ce qu'est "un bon film" qu'il y a de spectateurs. à chacun sa grille de lecture, avec ses petits plaisirs, indifférences, ou rejets .

... Je dirai que j'ai besoin qu'un film convoque plus que mon cerveau pour me séduire, ...

pour ma part, c'est encore différent car je considère un film "réussi" que s'il m'a laissé des traces indélébiles 20 ans aprés son visionnage !
et ce ne sont pas des films qui m'avaient forcément "séduit" à proprement parlé à l'époque où je les ai découvert, le plus souvent même c'était plutôt l'inverse, ils m'avaient sur le coup agacé, pertubé, ou carrément échappé.
Allez savoir pourquoi ils me restent collés à l'âme et au corps, ... de toute évidence, plus pour des raisons "obscures" que triviales.

...

rendez-vous dans 20 ans donc, et je vous dirai si ce clip ColdPlay (coldplay = froid-jouer, ou "froidement joué" ?)
est rentré dans mon panthéon ... ou pas.
(il y a toutefois peu de chances car je l'ai déjà oublié seulement 2 jours aprés l'avoir vu ! )


sinon, c'est quoi au fait son vrai métier à Obispo ?

[chickenchris]

Comme toi ZigOtto...Un film est réusi si celui ci a sû garder une trace "viscerale" en moi.
En fait qu'il m'ait plu ou non...
Je redecouvre donc des films qui á l'epoque m'avait paru mauvais,mais avait toujours subsister en moi,et les trouvent maintenant a mon gout.
Au fond comme plusieurs personnes le souligent,tu te sent technicien ou créateur?Ou encore amoureux cinéphile?Autant de questions qui repondent aux critères propres a chacun...Le mieux etant bien sûr un peu de tout!

[aurelien]

ah ben ce genre de film sont surement les films les plus réussis oui. ce sont ceux qui vont manipulent le plus aussi. C'est une sorte de hold up des sens.... sur ces sensations qu'il nous provoquent on réagit (adhésion ou rejet etc) et sur cette réaction on construit du sens, par l'analyse. C'est le cheminement le plus naturel je pense pour apréhender un film.. y aller sans apriori et se laisser braquer docilement, passif qu'on est dans son fauteuil. C'est comme ça que des films que je n'ai pas forcément aimé m'ont marqué durablement... ce sont des expériences de cinéma et il est important qu'un film fasse réagir, plus qu'être aimé. (C'est pour ça que je suis ce que fait Gaspar Noé par exemple, même si son coté provoc ne m'intéresse pas... )

[Rems]

ce serait comme juger un bâtiment sur le temps qu'on passé les ouvriers à le construire...).

comme les pyramides egyptiennes, qui sont me semble t-il une des merveilles du monde... mais bon, ça me fait pas trop rêver de penser aux atrocités qui ont permis leur construction...

j'adore me relire, et me dire : "quel joli hors sujet"