Le site www.fousdanim.org n’est plus mis à jour depuis le 10 juillet 2015. Les outils de recherche sont toujours actifs mais nous vous invitons à aller ailleurs pour trouver des lieux plus vivants dédiés au cinéma d’animation.
Modérateur: cé
Mais ça, O'Reilly est probablement encore trop immature pour les percevoir.
Lamartine a écrit:.... très populistobobo (c'est un néologisme) .... daube branchouille...
rvdboom a écrit: ....C'est branchouille dans la mauvais sens du terme.....
aurelien a écrit:Je ne sais pas si le fait de ne pas avoir d'empathie pour ses personnages est une réelle preuve d'immaturité ? David Lynch fait ça tres bien par exemple. S'identifie t on à ses personnages ? Agissent ils de façon logiques et y a t il un écho avec notre expérience ? idem dans les films des freres Quay ? Je ne crois pas trop que l'age du capitaine soit tellement important...
aurelien a écrit: Et aussi pour le coté 3d low poly, le surrealisme, et ce coté monde virtuel à un film dont je ne me souviens pas du titre mais dont on avait parlé sur le forum. (un moteur de jeu detourné, avec des personnage genre GIGN dans un manoir qui tergiversent sur le (non)sens de leur existence. et la présence d'un poulet mysterieux, quelqu'un voit ?? ).
cé a écrit:
On va pas en faire un fromage de ce film
cé a écrit:Quant à Sandcastle, j'aimerai beaucoup m'esbaubir comme toi si tu me dis comment le voir ce film singapourien.. dans le genre référence élististe happy-few "j'ai vu un film vachement mieux, trop dommage que vous ne pouviez pas le voir" :J'en ris aux éclats !:
rvdboom a écrit:
C'est le seul film qui m'est venu à l'esprit dans le genre "hyper mature réalisé par un moins de 30 ans".
C'est bien dommage qu'il ne soit pas distribué en France, d'ailleurs. Vraiment naze.
meule a écrit:Autant regarder "Pascal le grand frère" ou "confessions intimes"...
muiye a écrit:Par contre, pourquoi comparer ça à LOGORAMA??? à cause des couleurs, du rendus? Le débat n'est pas là. LOGORAMA ne bouscule rien, je veux dire au niveau de la narration c'est un épisode de starsky et hutch rien de plus.
meule a écrit:Les Feebles sont bien plus "punk"...
meule a écrit:Ouais ouais, l'écoutez pas, c'est surtout parce que les comédiennes étaient très jolies et très sympa, il a rien vu du film en fait...
Suis-je malade, pas très mature, ou même un peu idiot? Je commence à m'inquiéter.
aurelien a écrit:Suis-je malade, pas très mature, ou même un peu idiot? Je commence à m'inquiéter.
Ben tu fais de l'anim, de toute façon non ?
nico a écrit: Non pas tellement sur le film lui-même, mais plus sur le fait de l'apprécier.
rvdboom a écrit:Ben parce que ce film ne bouscule rien non plus. Il utilise des trucs bien établis : le gore inattendu décalé d'Happy Tree Friends, la méthode zapping des TV, l'esthétique de jeu Nintendo DS, jusqu'à la 3D isométrique, la noirceur et le pessimisme à 2 sous de tous les ados bourgeois depuis un siècle. Il se complait dans des codes esthétiques et narratifs qui existent déjà et le fait qu'il soit en 3D n'est finalement qu'anecdotique. Du coup, l'aspect révolution des codes narratifs industriels m'échappent personnellement pas mal, puisque les codes de ses films ont été établi par l'industrie, du jeu et des films internet.
Ce n'est pas l'analyse du film qui est intéressante, ce sont les raisons pour lesquelles les gens l'apprécient ou non. (...) ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi les autres le trouvent intéressants, tant qu'ils l'argumentent.
aurelien a écrit:.... si on parle bien des raison qui nous font aimer un film, elles sont pour moi indébattables. non ?
Lamartine a écrit:C'est consternant comme cette daube peut faire parler d'elle
Lamartine a écrit:C'est consternant comme cette daube peut faire parler d'elle
Pas obligé donc de convoquer Hugo, Gogol,...-et pourquoi pas rajouter Céline et Camus- pour en apprécier la teneur... A ce jeu là, peu de court métrage résisteraient, je crois. ("à ma droite le second court métrage d'un jeune realisateur à ma gauche, les oeuvres complètes d'Hugo, voltaire, Gogol, Dostoïevski, Nietzsche ,.. Round 1, gooo !")
je comprends que l'on accroche pas, mais la comparaison à Logorama et l'oeuf de pâques, non non non
Lamartine a écrit:.... surtout en écorchant les noms de ces auteurs....
rvdboom a écrit:nico a écrit: Non pas tellement sur le film lui-même, mais plus sur le fait de l'apprécier.
Pas d'accord.
Je n'ai pas attaqué les gens qui ont aimé ce film, ni tenté de leur dire qu'ils avaient tort. J'ai juste dit, ce qui est la stricte vérité, que je ne comprenais pas ce qu'ils lui trouvaient, ce qui peut être un manque de ma part comme de la leur.
Ensuite, je n'ai fait que donner mon avis sur le film et en quoi je le trouvais sans intérêt.
C'est parce que tu l'as apprécié que tu as considéré que critiquer le film revenait à remettre en question tes goûts. C'est normal, on réagit tous comme cela mais au fond, ce sont deux choses séparées.
rvdboom a écrit:Ce n'est pas l'analyse du film qui est intéressante, ce sont les raisons pour lesquelles les gens l'apprécient ou non. Mais ces raisons ne coulent pas de source, elles demandent une certaine analyse de ses propres réactions par rapport à une oeuvre. C'est cette analyse qui m'intéresse. Je peux dire et argumenter pourquoi je n'aime pas ce film ni les précédents du bonhomme, les raisons étant exactement les mêmes. Je l'ai fait en surabondance précédemment, donc il est surement temps que je m'arrête. Mais ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi les autres le trouvent intéressants, tant qu'ils l'argumentent.
Retourner vers Autres Productions en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités