Fous d'Anim

tiens tout le monde sort sa bande annonce en meme temps.

La ca sera "intru3d"

http://movies.yahoo.com/movie/1809918074/video/10559694/standardformat/

il est ou le DX7?

Je pourrais egalement poster la nouvelle bande annonce de Desperaux mais 3 d'un coup ca fait un peu beaucoup

cocou olivier

d'habitude je ne suis pas fan de dreamworks surtout pour les scenar
mais il faut bien reconnaitre que sur ce coup la le dsign me plait beaucoup !

ca ressemble beaucoup au nouveau style de grafs nouvelles series de la
boite canadiennes qui sort que des tubes en serie sur cartoon network

bref j'adore le style et je demande a voir le film

merci pour le topic toi qui bosse dans le milieu si tu as d'autres infos
sur ce film hesite pas

amities de bourgogne

steff

BEHIND THE SCENES : hop un ptit making off (d'ailleur je trouve sa marrant qu'ils mettent sa en ligne alors qu'on a en disposition qu'un trailer)

ca ressemble beaucoup au nouveau style de grafs nouvelles series de la boite canadiennes qui sort que des tubes en serie sur cartoon network

oui jui d'accord, eet c'est trèes agréable! Sa fait longtemps qu'une image avec la sorte de "chenille" géante au milieu d'une ville trainait sur internet, et jdemande qu'à en voir plus!

j'ai eu la chance de voir 15 minutes du film en .... 3d 3d (intru3d) durant Siggraph. (egalement Kung Fu Panda d'ailleurs) et c'etait sympa. Je ne suis pas trop accro des designs style "spitting image" par contre. Les caricatures ca n'a jamais été mon truc.



mon ami Ken Fountain a animé une scene assez importante lorsque le president, muni d'un DX7, essaie de communiquer avec l'ovni et ca m'a fait bien rire. Evidemment ils font appel a des references de culture populaire mais c'est tres drole.

Olive

D'après ce que j'ai compris, l'Intru3D est une technologie développée par Intel et Dreamworks pour rendre la 3D plus réaliste encore.
ça parle de lunettes de visions vert/rouge pour visionner le film: une retour au bonnes vieilles lunettes tri-dimensionnelles couplées avec la technologie ?

j'suis pas sûre de mon coup là, Olive, un éclairage ?

Lou. a écrit:j'suis pas sûre de mon coup là, Olive, un éclairage ?

Désolé...

mais c'est qu'on s'amuse comme des petits fous

pour rendre la 3D plus réaliste encore

voui en gros c'est une accentation de la 3D qui premettrait un relief, faut dire que Intel n'est pas le seul sur ce nouveau marché, d'ailleurs Pixar a fait une annonce similaire à celle de Dreamworks, et Hollywood va suivre.. puis attendons nous bientôt des Télévision LCD3D (par polarisation ou par obturation (120 Hz) ne coûte pas cher à ajouter à un écran LCD), sans compter les jeux en relief (cf. l'annonce de Nvidia)!

Que de choses fofolles..

A mon avis ça sera tout simplement des bêtes lunettes à verres polarisés comme ça existe déjà. Pas besoin d'autre chose pour avoir de la True3D (oh yeah...).

je les trouve super inégaux moi les designs et pas franchement réussis. Plus personne ne relève désormais le fait que dreamworks marche constament sur les plates bandes de pixar en terme de design, moi ça me saute toujours autant aux yeux et je trouve ça toujours aussi pathétique. On sent pleins d'inspirations diverse non digérées et que je soupçonne sans grandes recherches artistiques mais plus de l'ordre du "ouaaaai Bud ça à déjà fait ses preuves ce style de perso..yeah Callagan..on tient un hit là". Conclusion..j'éviterai soigneusement ce film.

"Intru3d" c'est un jeu de mots basé sur "In true 3d" (en vrai 3d) car les gens ne savent pas trop comment appeler cela. En 3d 3d on dit souvent. Chez Dreamworks tous les animateurs ont leurs lunettes pour verifier leurs anims en 3d ce qui presentent des "challenges" interessant.

Pour les designs, beh oui Dreamworks a quelques "Character designers". Nico Marlet pour Kung Fu Panda, Craig Kellman pour Madagascar...

Olive

Pour ma part, pas plus emballé par la bande annonce que par les premières images qu'on avait déjà posté (sauf que ça bouge quoi).

Je l'ai vu ce matin en avant première. Pas terrible. En gros le film est un gag délayé sur 1h30.



L'histoire : une météorite tombe sur terre sur Suzanne, le jour de son mariage. Chargée de "truconium" (?) matière la plus puissante de l'univers, le choc la transforme en géante superpuissante. Capturée par le gouvernement des états unis, elle rejoint un centre secret où sont cachés une poignée de monstres. Inutile que je les énumère, ils sont tous dans la bande annonce et on n'en connaît rien de plus dans le film.
Mais un extra terrestre maléfique souhaite récupérer le "truconium" et envoie un robot géant à cet effet. Le robot est défait par suzanne et l'ET méchant se résoud à venir en personne...

Bon je ne m'étend pas, il n'y a pas de surprise spécifique dans l'histoire et le film contient ses scènes d'émotion type fiancé qui s'éloigne, papa maman qui ne reconnait plus sa fifille, freaks qui souffrent du rejet de l'humanité, etc. En gros le film est un produit gag, qui attire un public qui espère s'en payer une bonne tranche. Alors ? Bin oui et non, les gags efficaces sont déjà bien présents dans la bande annonce, l'humour parodique (la mélodie de la rencontre du troisième type, ET, etc...) est sous-utilisé et l'humour fonctionne en fait principalement sur les dialogues et réparties comiques.
Surtout j'ai été déçu que le coté "craignos monsters" n'ait pas été plus exploité. On le sait le film est une parodie de nanards des années 50, "plan 9", "50 feet woman"...





Passionné de culture pop des 50's, de graphismes retro, je m'attendais à en prendre plein les yeux et je frétillais en pensant aux possibilités comme on avait pu le voir dans Mars Attack ou autres Indestructibles. Et bon, artistiquement aussi, le film est plus que moyen, encore une fois, à part quelques personnages bien gaulés, le reste n'est que platitudes et je rejoins là l'avis d'olivier en début de ce sujet ; le coté caricature apporte une tonalité vulgaire, un peu crade.
Bon, j'ai quand même rigolé, mais j'ai honte.

en fait je me suis dit que ça aurait fait un bon jeu, bien marrant, mais ça ne fait qu'un film désespérément moyen. A part Shrek, je trouve que Dreamworks a du mal à se forger un univers cohérent et de qualité.

En tout cas, s'il y a un truc appréciable chez dreamworks, c'est leurs dernières accroches à jeux de mots sur les affiches de promo, après "phénomène pandanormal" pour kung-fu panda, cette fois c'est "problème d'alien une solution monstre !"

Ceci dit Volt et son "A la croquette de l'ouest", c'était aussi quelque chose.

Je vous trouver un peu dur dur sur le coup. Certes c'est pas un chef d'oeuvre (comme s'annonce Coraline par exemple), mais on est loin d'une grosse bouse. Tous les gags ne sont pas mortels certes, mais on y trouve dans le lot quelques bonnes idées (le "keyboard" pour ne pas le citer). Graphiquement rien d'extraordinaire (mais vraiment rien) mais il parait que le film est vraiment bien foutu en relief. Le scénario de base est pas folichon, certaines scène auraient pu être bien mieux exploiter (celle du début de sa captivité par exemple, qui aurait du être plus longue et qui avait une matière à faire ressortir quelques trucs pas mal sur la personnalité de chacun). Au résultat, les personnages sont un peu survolés et pas toujours super crédible comme la femme de 50ft, mais le problème vient surement du casting voix monocorde de Louise Bourgouin (I hate this woman !).

Je dirais que ce qui m'a le plus déçu, c'est effectivement le manque d'exploitation qu'il était possible d'en tirer, en tant que parodie de vieux films d'horreurs. Il y avait de quoi faire bien plus de référence, et d'exploiter le côté monstres (ou Aliens) dans le film. Cela fait la liaison avec un des éléments qui je pense est une raison d'échec : le public visé. Comme toujours avec ce genre de film, on essaye d'avoir un scénario facile, mielleux et cucul pour la tranche 3-6, avec plein d'éléments de jeux de mots (G.W Butch) et de parodie et de clin d'oeil pour les adultes (pas un seul enfant à rigoler dans la salle pour la scène du piano). Résultat, les gamins pigent la moitié du film, les adultes rigolent mais trouve le film mou. En france, le cinéma d'animation en salle pour les grands, c'est pas pour tout de suite. Mais les films à la Belle et la Bête, compréhensible et atteignable pour un enfant, bybye. On verra ce qu'il adviendra de Rapunzel et de la princesse et la grenouille.

Autre point, graphiquement, le film est clairement construit pour être diffuser en relief. Rien que les effets de la première scène (découverte du météorite par les scientifiques en Alaska) sont destinés à en mettre plein la vue en relief. C'est pas mortel, mais ca se sent dans pas mal de sens.

Au final, j'ai passé un meilleur moment que devant Bolt par exemple, qui regorgeaient de plein de petits détail très bon, mais qui était globalement super cucul. La c'est le contraire, c'est globalement assez drôle, mais dans les détails c'est assez insipide.

gael.d a écrit:Je vous trouver un peu dur dur sur le coup.

Bin ta critique me semble pour le coup presque plus terrible que la mienne
Si je te lis bien le scénario est pas terrible, les personnages survolés, le contexte mal exploité, un produit mal calibré... Pour le relief, je l'ai vu sans (déçu par son exploitation moyenne dans Bolt) et j'ai vu tout de suite au début le coup de la raquette dans l'observatoire en Alaska, mais ça me semble plus des "effets" dignes d'attractions de parcs à thème qu'une véritable exploitation de la profondeur dans le processus narraitf... De toute façon tant que le film aura cette double exploitation, les effets ne seront pas vraiment autre chose que - justement - des effets, à moins qu'ils montent le film différemment en fonction du système de projection.

Sans compter, ça me reviens maintenant, l'incohérence scénaristique de la géante qui bousille toutes les portes métalliques du vaisseau spatial mais est infoutu d'égratigner celles de sa cellule...

Bon, d'autres avis peut-être ?

+
c

Oui oui bon C'est parce que je me suis concentré sur les points négatifs (et que je trouve toujours à redire). L'idée était de dire que le film était loin d'être parfait (avec les points faibles évoqués) mais que dans l'ensemble, j'ai pas vu passé les 90minutes et j'ai rigolé plusieurs fois (et je suis difficile). Bolt m'avait semblé bien plus long et plus mou. Pour faire la comparaison avec l'adversaire du moment. Bolt est beaucoup trop Disney, avec tout la bonne sauce autour. Je trouve que Dreamworks se répète un peu, mais tente parfois un peu l'audace. J'ai toujours cru au gros potentiel de faire un film un peu nanard (ca me reviens, Gym-Nasty ca me fait beaucoup rire par exemple, mais y'avait surement que moi dans la salle) en reprenant tout ce qu'il y avait de mauvais dans la SF et l'horreur dans les années 50 (je suis carrément fan des Grindhouse par exemple). Au final je trouve le potentiel mal exploité (parce que je suis un éternel décu)(qui fait trop de parenthèses) mais que dans la globalité, je regrette pas de l'avoir vu, ni mes 6 euros, et je me suis pas autant ennuyé que devant du GusVanSent. Je pense que le problème global du film vient comme je disais de sa mauvaise calibration. De vouloir plaire pour tout le monde, les grands comme les petits.

Toujours le problème des salles capables ou non de diffuser du relief. J'aurais pu aller le voir à Genève, mais a 4Frs la location des lunettes, jtrouve ca l'arnaque. De caution je veux bien, si on me les rend si mes lunettes sont nickels, mais de location, c'est juste honteux.

cé a écrit:Sans compter, ça me reviens maintenant, l'incohérence scénaristique de la géante qui bousille toutes les portes métalliques du vaisseau spatial mais est infoutu d'égratigner celles de sa cellule...

C''est un petit détail mais oui et non. Elle fissure le verre, mais pas tant que ça. Ca reste complètement pas logique, mais je crois qu'on doit pouvoir trouver pire dans le film.

evidemment faut pas s'attendre a du film "d'art et d'essai" mais bon avec pres de $59 million de recette au premier week end, il semblerait qu'une masse non negligeable ait apprecié la derniere production Dreamworks. J'irai le voir ce week end "Intrue3d".

Tiens ca vaut quoi par rappport a Kung Fu Panda ou Madagascar 2?

Olive

excuse moi olivier mais si on juge la qualité d'un film par rapport au fric qu'il
rapporte heu a ce niveau la ca va pas tres loin

menfin bon bonne journee

steff

Olivier Ladeuix a écrit:evidemment faut pas s'attendre a du film "d'art et d'essai" mais bon avec pres de $59 million de recette au premier week end, il semblerait qu'une masse non negligeable ait apprecié la derniere production Dreamworks.

Non ! Ils ont apprécié la campagne de pub, : puisque la première semaine personne n'a vu le film, les gens y vont à l'aveugle. C'est pas pareil.
Pour savoir si les gens ont apprécié, l'industrie du cinéma a recours a des sondages qui mesurent le taux de "je vais recommander le film a mes amis". Et là, il y a parfois de sacrées mauvaises surprises...

evidemment qu on ne va pas juger la qualité d'un film aux recettes du "box office" mais il est tout de meme hallucinant de voir qu en pleine crise economique Dreamworks arrive a faire $60 million de recette en domestique le premier week end alors qu en europe on n'arrive meme pas a soulever plus de 30 millions d'euros pour une grosse production (dixit Eric Bergeron l'année derniere a Annecy)

En 11jours ils en sont meme a 155 million de dollars en recette totale sans compter le merchandising et produits derivés.
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id ... aliens.htm

Bon j'ai tout de meme vu "Aliens vs Monsters" (AVM) ce week end et je dois avouer que ce n'est pas mon Dreamworks favori. J'ai eu beaucoup plus de plaisir a voir Madagascar ou Kung Fu Panda mais une grosse partie d'AVM est tres bien animée ce qui ma procuré beaucoup de plaisir. A voir surtout en 3d je dirais. Le debut du film a commencé assez bien mais la fin ma laissé sur ma faim.

QUand a dire que le film c'est vendu grace a la campagne de pub je ne suis pas trop d'accord, c'est surtout qu'ils ont fait une serie de film tres populaire auparavant donc le label Dreamworks fait vendre aupres du grand public. Peut etre que les investisseurs et realisateurs europeens devrait en tirer des lecons.

Tiens rien que pour embeter Cé encore une fois je dirais que j'ai preféré "Despereaux" á "Alien vs Monsters" mais a lire son commentaire si ca se trouve il va etre d accord avec moi ;-)

Olive

Olivier Ladeuix a écrit:... QUand a dire que le film c'est vendu grace a la campagne de pub je ne suis pas trop d'accord, c'est surtout qu'ils ont fait une serie de film tres populaire auparavant donc le label Dreamworks fait vendre aupres du grand public.

Oui, c'est vrai.

Bon j'en reviens avec mon fiston. Nous nous sommes donc payés une séance 3D du film. Outre les effets assez bluffant du relief dans certaines scènes (notamment celles dans l'espace) je n'ai pas non plus été boulversifié par la qualité du film. Le scénario navigue entre deux eaux avant de s'échouer rapidement dans le formatage pré-digéré des films de divertissent fait à la chaîne. Je rejoins l'avis de mes camarades à propos de la non exploitation du genre "Graignos monsters" qui aurait pu donner au film un souffle déjanté et très drôle. Enfin bon, nous nous sommes quand même marrés et ces quelques scènes spatiales en relief me titillent les méninges quant au fait se pencher sur cette technique plutôt convaincante.

salut suis nouveau ici. cool forum, au passage

bon vite fait

très déçu par ce film, mais pour en revenir à son succès je pense qu'il est du en grande partie au tapage marketing qui l'a accompagné. Quand on voit la hauteur des affiche sur 1 UGC sur 2 (brussels) tu te dis ouah genre je passe devant "on va voir quoi" boom un truc de 12 m de haut devant ton nez "bah je sais pas monsters vs alien ? ???"

comme bcp de passionnés, quasi tous les films d'anim m'intéressent, mais je me suis vachement ennuyé à celui ci.

Par rapport à la 3d 3d (moi j'appelle ça de la 9d) bin en effet ya 3 scènes "faites exprès" callées maladroitement au début puis après t'oublies. Le scénar est pas terrible et moi j'ai pas DU TOUT rigolé (bcp de trucs pompés, vu et revus). J'ai juste bien aimé le design du président, vachement cool, et surtout la grosse bebete qui m'a fait vachement marrer. Sinon scénar pauvre, et rien de bien révolutionnaire dans ce film...

ya pas mal de film d'anim que j'ai vu qui m'ont fait bcp plus marrer et que j'ai trouvé plus fins (par exemple, out season de SONY, vachement bien foutu je trouve)

AVL! a écrit:moi j'ai pas DU TOUT rigolé

AVL! a écrit:surtout la grosse bebete qui m'a fait vachement marrer

^^,
sinon je vois pas de film d'animation "Out season", tu voulais surment dire "Open season"-> Rebelle de la forêt, malheureusement j'attends d'approcher une salle équipée pour le voir et je peux pas comparer, mais je suis un peu surpris par cette affirmation, je verrai bien...

et puis bienvenue!

oui Open Season, sorry, mais enf ait je pense que c'est parce que j'ai vu la version canadienne que ça m'a fait marrer

je parlais du scénario qui m'a pas du tout fait rigoler, le design et l'anim de la grosse bête par contre j'ai trouvé ça très rigolo