Cannes, l'animation reste sur le strapontin

[cé]

Article dans La Croix sur le mépris de l'animation dans les festivals classiques :

http://www.la-croix.com/Culture/Cinema/ ... 19-1313734

[Jacky Chong]

C'est un peu pour ça qu'Annecy a été crée en 1960, non ?
Enfin, c'est pas pour ça que je trouve normal que les films d'anim soient si peu représenté à Cannes...

[MariePaccou]

depuis que j'ai lu cet article, je rêve d'un Miyazaki président de jury qui remettrait une palme à, je ne sais pas, Kaurismaki? oui, peut-être Kaurismaki...
(sur fb on me dit qu'il faut que je me fasse une raison, mais c'est dur car j'adore l'idée)

[kachoudas]

La situation est elle si mauvaise ? Il n'y a pas tant de longs-métrages d'animation qui rentrent dans la "cible" de la compétition à Cannes - celle des film d'auteurs, adultes, éventuellement difficile, polémiques ou un peu chiants...

Les Pixars ou Ernest et Celestine peuvent avoir leur place en soirée d'ouverture, séance spéciale , paillettes, décolletés et montée des marches. Ils ne rentrent clairement pas dans la ligne du festival.

Par contre Persépolis et Valse avec Bachir ont eu leur tickets , ainsi que Princesse Kaguya (à la Quinzaine, mais quand même). Miyazaki et Satoshi Kon semblent avoir préféré Berlin et Venise - rappelons que l'exclusivité est la règle... L'anim japonaise de SF a eu ses sélections à Cannes avec les Ghost in the Shell (si je ne me trompe)

Bref, quel film a été "raté" cette année ou l'an dernier qui rentrerait dans la ligne du festival ?

[kachoudas]

depuis que j'ai lu cet article, je rêve d'un Miyazaki président de jury qui remettrait une palme à, je ne sais pas, Kaurismaki? oui, peut-être Kaurismaki...
(sur fb on me dit qu'il faut que je me fasse une raison, mais c'est dur car j'adore l'idée)

Tim Burton donnant la palme à Apichatpong Weerasethakul pour Oncle Boonmee, ça avait un peu cette classe quand même...

[MariePaccou]

Comme on a eu sur un facebook un débat sur le sujet, Marcel Jean a publié l'intégralité de son interview, je la retranscris ci-dessous...
En fait, c'est sur le court-métrage que Jean s'étonne de l'aveuglement cannois.

Puisque mes propos concernant la présence du cinéma d'animation à Cannes, cités par Stéphane Dreyfus dans LA CROIX, ont suscité des commentaires après que l'article ait été relayé sur Facebook par Francis Gavelle, je me permets, en guise de complément d'information, de publier la totalité de ma conversation avec Stéphane.

S.D.: Estimez-vous que cette présence est suffisante ou que le cinéma d'animation manque de visibilité dans la sélection officielle (les quelques films sélectionnés le sont souvent hors compétition) ?

M.J.: On peut s'étonner du fait que plusieurs grands auteurs (Jan Svankmajer, Hayao Miyazaki, Isao Takahata, Satoshi Kon) n'aient jamais trouvé leur place dans la sélection officielle de longs métrages. Heureusement, au cours des dernières années, on a vu quelques films se frayer une place jusqu'en compétition. Je pense en particulier à PERSEPOLIS et à WALTZ WITH BASHIR. Je ne suis pas de ceux qui prônent davantage de visibilité pour le cinéma d'animation parce que je ne vois pas de différence entre l'animation et les prises de vues réelles : je considère qu'on devrait considérer tous les films du même oeil. Est-ce le cas actuellement? Voilà la question.

S.D.: Avez-vous le sentiment que les longs-métrages d'animation sont jugés à la même aune que ceux en prise de vue réelle ?

M.J.: Je n'ai jamais assisté de l'intérieur au processus de sélection cannois. Je sais toutefois qu'il est complexe et impitoyable, notamment à cause de la quantité de films soumis. Mon sentiment, qui dépasse largement l'horizon cannois, c'est qu'un peut tout le monde est mal à l'aise avec la notion de cinéma d'animation: producteurs, distributeurs, exploitants, sélectionneurs, critiques... Ce que j'entends régulièrement, à propos d'un film ou d'un autre, c'est qu'on ne veut pas le positionner en tant que film d'animation... On cherche donc à le faire passer pour autre chose, à dire qu'il s'agit d'un documentaire animé (WALTZ WITH BASHIR), d'une autobiographie (PERSEPOLIS), etc. On ne sait pas vendre l'animation autrement que lorsqu'il s'agit de films pour enfants. Dans un tel contexte, quand on cherche à attirer autre chose que le public familial, on ne doit absolument pas dire qu'il s'agit d'animation.

S.D.: Serge Bromberg expliquait lors du 50e anniversaire d'Annecy que l'équipe des Jica avaient pris conscience à la fin des années 50 "que les petits personnages dessinés ne feraient jamais le poids face à Brigitte Bardot". Pensez-vous que cela est toujours une réalité ?

M.J.: Cannes a ses propres rituels, comme celui du tapis rouge et de la montée des marches. Quand on a Eddie Murphy, Cameron Diaz et Mike Myers qui font des voix, c'est tout bon, quand c'est Chiara Mastroianni et Catherine Deneuve, ça va toujours bien, mais quand tu n'as aucune vedette, c'est sans doute un peu plus compliqué... Mais, globalement, l'animation demeure un mode d'expression privilégié dans l'univers du court métrage. Et c'est d'abord là que je m'étonne du peu de performance du processus de sélection cannois. Cannes a réussi à rater la plupart des grands courts métrages d'animation des dernières années. Il faut remonter à WHEN THE DAY BREAKS, en 1999, pour retrouver en compétition un film qui a marqué l'histoire du cinéma d'animation. En parallèle, depuis le début du XXIe siècle, les meilleurs courts métrages d'animation sont plutôt passés par la Semaine de la critique, qui pourtant présente moins de films. Voilà qui me semble plus révélateur.

S.D.: Gilles Jacob m'a dit qu'il trouvait bon que ces films soient présents dans la sélection officielle car ils permettaient de "détendre l'atmosphère". Cette perception de l'animation comme un cinéma divertissant est-elle la manifestation d'une méconnaissance de la production actuelle par Cannes ?

M.J.: Vous devriez lui demander de s'expliquer. Autrement, je suis évidemment d'accord sur le fait que les films de Pixar ou de Dreamworks sont de grands divertissements. Quant à WALTZ WITH BASHIR, je l'ai vu avec deux amis libanais qui n'étaient pas spécialement détendus à la fin de la projection.

S.D.: Pensez-vous qu'un prix récompensant le cinéma d'animation à Cannes serait une bonne idée pour lui assurer une meilleure visibilité sur la Croisette ?

M.J.: Non, je ne crois pas à ce genre de choses. L'animation n'est ni un genre ni un format. C'est du cinéma, point à la ligne.

Ah, oui... c'est chouette, Tim Burton récompensant Weerasethakul... (enfin je n'ai encore rien vu de Weerasethakul alors je ne mesure pas entièrement le symbole, et la distance franchie)

[cé]

L'animation n'est ni un genre ni un format. C'est du cinéma, point à la ligne.

Ha !

[Jeremie-C]

On est d'accord qu'il y a un souci quant à la considération du cinéma d'animation, cette phrase de Gilles Jacob révèle précisément le problème :

"Thierry Frémaux a contribué à relancer l’animation, comme il a contribué à relancer le cinéma de divertissement. Ces films permettent de détendre l’atmosphère quand la tonalité de la sélection est sombre. »

Merci de nous attribuer le rôle de bouffon Mr Jacob, dans cette cour du cinéma "sérieux", mais le cinéma d'animation peut parler de sujets aussi sérieux voir sombre, que le cinéma en PVR.
Si je pousse un peu ça voudrait dire, que, si la tonalité de la sélection n'est pas sombre ... on a plus besoin des films d'animation ...?
(je délire un peu mais c'est tellement absurde cette phrase)


Une question qui pourrait être intéressante à creuser, c'est comment, en naissant en même temps, le cinéma PVR (prise de vue réelle) et d'animation peuvent ils avoir autant d'écart en termes de réception (du public et des professionnels ), de production et de diffusion ?
Sont ils plus difficiles d'accès par leur éloignement au réel ? Plus chers à produire ? ...


Un des point de vue de Marcel Jean sur lequel je me questionne c'est celui que tu cites plus haut Cé :

L'animation n'est ni un genre ni un format. C'est du cinéma, point à la ligne.

Je trouve pour ma part que la manière de faire un film en PVR (prise de vue réelle) est tellement différente de celle d'un film d'animation que j'ai du mal à les mettre sur la même échelle de comparaison.
Ne serait ce que le rapport au montage, qui se fait AVANT l'étape de la production pour l'animation, et APRES pour la PVR. Cette partie est tellement énorme en terme de logistique qu'elle a obligatoirement un impact sur la manière de créer l'oeuvre.
(C'est d'ailleurs une partie que j'envie au cinéma PVR, c'est de pouvoir accumuler des heures de matières et de faire son film avec ça, tester des choses , etc... alors que c'est tellement laborieux de produire quelques minutes en animation, fin de la parenthèse )

Après, on est d'accord, cinéma = audio + visuel + bloc de temps , le tout sur un écran.

Mais on peut dire pareil du documentaire non ? Pourtant est ce que vous iriez le mettre en compétition dans la même catégorie que les films de "fiction" ?
L'approche de création est là encore totalement différente, la matière nous est fortement imposé, contrairement au cinéma d'animation et PVR.
J'affirme rien, je questionne.


Enfin, je dirais à titre personnel que ça me fait ch... d'être représenté - en tant que réalisateur - par les films PIXAR et autres superproductions américaines.
C'est en partie une question de goût, mais pas que. En promouvant exclusivement ce type de production (à gros budget, sans prises de risques artistiques, et sans vision personnel) on se "diverti" c'est sûr, mais en même temps on tue la diversité. Parce que en contrepartie les films d'auteurs sont mis dans l'ombre, car les conditions de productions d'un film d'auteur sont assez décourageantes. Le résultat c'est que pour la plupart des gens "le cinéma d'animation c'est pour les enfants". Même après 120 ans de production, la BD a fait un bon bout de chemin là dessus, le jeu vidéo aussi, alors c'est quoi qui bloque pour l'animation ?

(Vous me dites si je pars dans tout les sens )

Voilà où j'en suis dans ma réflexion, et vous ?

[kachoudas]

Une question qui pourrait être intéressante à creuser, c'est comment, en naissant en même temps, le cinéma PVR (prise de vue réelle) et d'animation peuvent ils avoir autant d'écart en termes de réception (du public et des professionnels ), de production et de diffusion ?
Sont ils plus difficiles d'accès par leur éloignement au réel ? Plus chers à produire ? ...

Les coûts de productions ont certainement eu leur rôle à jouer, surtout dans les années 30 à 50, quand Disney avait mis la barre si haute que la concurrence avait disparu.

J'ajouterais deux facteurs, sans être très sûr de ce que j'avance :

Le dessin animé et les marionnettes étant des médias très efficaces pour s'adresser aux petits et tout-petits, il ya forçément dans notre domaine un très gros biais statistique en faveur de ce public. Jje suppose que ce biais a fortement influencé la vision du grand public.

Ensuite, Il y a dans le cinéma de PVR un rapport charnel aux acteurs, qui dépasse d'ailleurs le cadre de l'écran. La puissance érotique ou morbide qui se dégage des grandes "bêtes de scènes" n'existe pas en anim. Enfin je ne crois pas... Je serais complètement convaincu que PVR et Anim, c'est pareil quand j'aurais vu l'équivalent du couple Hunter et Keitel dans la Leçon de Piano pour ne citer qu'un exemple parmi des milliers d'autres.

[Jeremie-C]

D'accord avec toi sur ces 3 arguments.