Rebelle (Brave)

[cé]

Bon, voilà je l'ai écrit mon machin. Finalement c'est pas trop virulent, à l'image du bon moment que j'ai quand même passé en salle avec Rebelle.

Je rajoute tout de même un truc qui m'a beaucoup énervé avec ce film c'est ce placage systématique de valeurs modernes sur des époques passées. On a beau trouver choquant qu'une princesse soit mariée par ses parents pour cause d'alliance politique, c'est quand même un fait historique qu'il me semble incroyable de juger voir de nier à l'aune des valeurs qui sont les notres aujourd'hui. Le mariage n'a longtemps été qu'une association à visée politique et les princesses pas plus que les filles du commun n'avaient leur mot à dire là dessus. Ce qui n'empêchait pas l'amour et autres passions de s'exercer par des voies autres, plus discrètes.
On assiste pour le coup à un polissage bien gentillet de ce qu'a été la vie de nos ancêtres et une incompréhension grandissante de tout ce qui n'est pas conforme à nos modes de pensées. Du politiquement correct avec gros sabot ou je ne m'y connais pas.

Vous me direz que pour des enfants ce genre de chose n'a pas d'intérêt et que le film est produit pour des contemporains, voir même qu'il peut avoir une valeur revendicatrice pour les mariages forcés encore arrangés de nos jours, mais je suis certain qu'il y a moyen de lier véracité historique et entertainment, quitte à occulter certains faits un peu sordides...

Yo.

[meule]

Une version du scénar évoquait le droit de cuissage, mais ils ont vite abandonné...

[cé]

Une version du scénar évoquait le droit de cuissage, mais ils ont vite abandonné...

Ha.. mauvaise pioche, le droit de cuissage serait plus un fantasme d'écrivain qu'une réalité historique...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_cuissage

[meule]

Hého, c'était pour rire hein.
Et pour utiliser le smiley roux...

T'es en vacances monsieur le professeur !

[cé]

navré.. le naturel reviens vite au galop.

[légu-man]

Je n'ai toujours pas vu le film.. mais il ne me tente pas du tout... j'ai l'impression de l'avoir déjà vu et revu. (D'ailleurs, plutôt que belle et rebelle, j'aurais préféré moche et remoche).

[Marinello]

il y a déjà eu beaucoup d'avis échangés sur la question donc je ne pense pas faire avancer le débat mais comme je viens de voir le film, je me permets de rajouter mon avis à la pile

Alors niveau graphisme, j'ai été un peu déçue par les personnages en effet. On commence à en avoir marre de voir toujours les même têtes (on pourrait prendre Andy de Toy Story, quelques brigands de Raiponce, les vikings, et nos amis écossais de Rebelle, les mettre ensemble dans un même film et ça ne choquerait pas) Ce qui m'amène à penser qu'ils devraient arrêter la 3D et faire un film en 2D avec les sublimes recherches graphiques qu'ils se payent, et là ça en jetterait!
...Autrement les décors sont magnifiques et les ambiances très chouettes.

Niveau scénar, on sent bien que c'est pour enfants, notamment vers la fin quand elle dit deux fois à quinze minutes d'intervalle ce qu'elle doit faire pour sauver sa mère, des fois qu'on n'ait pas bien compris. Au bout de trente minutes de films je me suis dit que "Rebelle" portait bien son nom, dans le sens "ado rebelle - mais qui n'en fait pas trop quand même parce que c'est juste une ado". Et si son "destin" c'était juste de se réconcilier avec sa mère, voilà une fin un peu "anti-climatic" comme disent nos amis anglais.
A part ça j'ai quand même passé un bon moment, il a une dose d'humour appréciable, et on arrive à se laisser entraîner dans l'histoire malgré nos réticences de grande-personne-grincheuse.

J'aurais aimé qu'ils aillent plus loin, et pour le coup l'ourson en peluche de toy's story 3 était plus inquiétant que le méchant de rebelle. Mais c'est le problème des films avec dix producteurs, deux réals et quatre scénaristes. L'impulsion de départ est intéressante et après on se perd un peu en chemin...

[zac]

En réaction au papier de Cé:
Heu, personnellement, je ne suis pas certain que Pixar aient été si "audacieux" que ça. Ils utilisent les même règles que Disney...
Cette perception de "l'audacieux" est d'avantage liée à une indéniable vituosité technique (y compris concernant le mode de récit), qu'à de réelles nouveautés thématiques, scénaristiques ou artistiques. Pixar est la suite logique de ce que Disney auraient pu faire, s'ils avaient cru plus vite dans les nouvelles technologies de l'image, quand elles pointaient à l'horizon, au début des années 90.
Et d'ailleurs, deux des réalisateurs les plus connus de cette industrie, John Lasseter, et plus tard, Chris Wedge, qui bossaient chez Disney, en sont partis parce que Disney ne s'intéressait pas à la synthèse 3D, ou n'y croyait pas. L'un a été embauché chez Pixar (qui voulaient vendre un logiciel de rendu "Renderman") et l'autre a créé sa propre structure "Blue Sky" (et par la suite, associé à la Fox, a fait les Ice Age)...
En fait, l'audace vient plus du "management", de l'idée originelle de débaucher un animateur de chez Disney, pour lui faire faire des court métrages (avec une réelle carte blanche...ce qui n'est pas gagné aux US), des films animés destinés à montrer les possibilités d'un software dédié.
Ça, c'était vraiment gonflé...et audacieux.
Je me souviens bien de ces premiers court métrages qui nous épataient (littéralement)... chaque fois un peu plus. On n'avait jamais vu des objets pareils... et on voyait bien arriver le truc: techniquement, ça allait cartonner (et cartooner) un max...

Bref, je ne fais pas autant de différences entre Disney et Pixar. Les valeurs exploitées sont les même. Le savoir faire du long métrage "entertainment" d'Animation a été inventé par Disney. Pixar et les autres en ont hérité sans en modifier profondément les structures narratives. On reste dans une même tradition cinématographique. Les même modèles. Virtuosité technique, sans aucun doute, du récit traditionnel brillantissime (les 20 premières minutes de Up, ou de Wall-E...le superbe flash-back de Ratatouille..) il faut un sacré savoir faire pour réussir ça... mais audace, hum hum....
Les seuls points qui sont (brillamment) exploités différemment, ce serait plutôt l'humour, une certaine forme d'autodérision, de mise en abîme des personnages, et une bonne dose de "nostalgie" reliée à l'histoire même du cinéma... et de l'Amérique.
Mais ce doit être relié à certaines personnalités prépondérantes chez Pixar, comme Lasseter justement.... d'autant qu'il a toujours eu la responsabilité de l'artistique chez eux.
Alors quand c'est réussi, c'est plus par maîtrise du même modèle que par audace ou subversion de celui ci.

[cé]

Je partage ton analyse - fort pertinente - mais mon sentiment reste tout de même que Pixar avait des audaces que lui permettaient son indépendance et sa politique artistique qui étaient loin de certains cotés sclérosés et frileux de Disney. Or il me semble qu'on arrive justement à ce coté "un film par an, exploitation des licences qui ont marché avec les suites, peu de prise de risque" qui caractérisaient les studios Disney à la pire époque. D'ici à ce qu'on ait un pixar OAV il n'y a qu'un pas (ne me sortez pas les Buzz LightYear, je sais qu'ils existent ). En tous cas mon billet pointe justement ce nivellement, même si ce petit je-ne-sais-quoi s'explique partiellement par son l'histoire et sa technique, comme tu le soulignes, mais pas seulement. Il me semble qu'il y a dans des films comme Monstres et Cie, Les Indestructibles, Ratatouille ou même Là-haut des prises de risques que peu ont pris et qui ont été payantes artistiquement parlant.

[Linus]

De mon point de vue j'ai commencé à décrocher de Pixar dès qu'il se sont mis à faire (et à prévoir) des suites à leurs films, hormis la trilogie Toy Story (dont le 3 m'a beaucoup surpris et que j'ai beaucoup apprécié).

Après tout, depuis quelques années les films de Pixar étaient les dernières grosses productions qui se refusaient de jouer le jeux des 'suites'-'prequels'-'remakes'-'reboot' et autres ...
Leurs films existaient comme des bonnes histoires, souvent très riches, surtout au niveaux des personnages secondaires,des bons films en un seul morceau.point barre.

Là, après Cars 2, ils vont sortir Monstres &co 2 .... Aîe !


(et puis quand ils veulent pour changer le design des visages humains, ils ont tous la même tête dans tous leur films, on dirait qu'ils ont juste une banque de têtes de base auxquelles ils rajoutent des moustaches, changent la coupe de cheveux, la couleur de la peau ... )

[zac]

@Cé:
Peux tu m'en dire plus sur les "prises de risques" que tu évoques?

[cé]

Je pense à des prises de risques narratives, montrer des monstres qui exploitent la peur des gosses, un rat qui cuisine, des super-héros obligés de nier leurs pouvoirs, les aventures d'un octogénaire, des trucs dans le genre...
Une princesse qui refuse de se marier ou qui se rebelle contre l'autorité parentale, ça me semble plus frileux...


Au passage, la co-réalisatrice initiatrice du projet a été évincée (Brenda Chapman). Outre un sourire carnassier spécialement superficiel à l'américaine, elle s'épanche sur la douleur qui fut sienne lorsqu'elle a du refiler son bébé à un autre : l'article cité sur CartoonBrew

+
c

[kachoudas]

Je pense à des prises de risques narratives, montrer des monstres qui exploitent la peur des gosses, un rat qui cuisine, des super-héros obligés de nier leurs pouvoirs, les aventures d'un octogénaire, des trucs dans le genre...
Une princesse qui refuse de se marier ou qui se rebelle contre l'autorité parentale, ça me semble plus frileux...
c

Ces exemples me semblent relever du "faux-subversif" ou de la fausse prise de risques, tout comme Shreck.

Le rat de ratatouille est un super-rat bien propre qui se détache clairement de sa bande de copains crados. Les Super héros vont très rapidement se lancer dans une débauche de super pouvoirs qui fait l'essentiel du film, et les monstres exploitent des peurs qui relevent du "folklore" (le monstre dans le placard, un filon largement exploité par d'autres auteurs). De plus ils rentrent vite dans le rang : les gentils monstres vs le vrai méchant monstre. Shreck, chez la concurence , c'était pareil : il n'a d'ogre que quelques traits scatologiques, sinon il releve du domaine classi que du "héro bourru".

Tout ça fonctionne sur le même principe : un pitch apparemment décélé/subversif/audacieux, mais rapidement abandonné au profit d'une forme ultra-classique.

Ceci dit, j'ai adoré Ratatouille et Monstres et co, comme j'adore des tas de blockbusters...

et "La haut" reste un mystère pour moi, je n'en ai compris ni l'interet ni le succes... un grand vide....

[zac]

@Cé:
Ha..heu, bon, effectivement, on est pas d'accord sur le terme "prise de risque".

Si y a "apéro" un jour, entre certains d'entre nous, ça va être chaud!

[cé]

Hé, soyons clairs, je ne considère pas ces films comme des chefs d'œuvre cinématographiques universels, juste comme sortant un peu de la soupe habituelle des films faits pour la jeunesse. On ne peut d'ailleurs attendre de subversion radicale dans ce domaine, c'est donc bien normal que ça retombe toujours sur les pattes bien stables de la conformité morale et narrative. Je ne fait que défendre le point de vue selon lequel dans le genre blockbuster pour enfant, il y a (avait ?) une petite étincelle singulière venant des studios Pixar. Appeler ça audace, prise de risque ou autre est une affaire réthorique, c'est vrai que tout est relatif...

[zac]

Hé, soyons clairs, je ne considère pas ces films comme des chefs d'œuvre cinématographiques universels, juste comme sortant un peu de la soupe habituelle des films faits pour la jeunesse. On ne peut d'ailleurs attendre de subversion radicale dans ce domaine, c'est donc bien normal que ça retombe toujours sur les pattes bien stables de la conformité morale et narrative. Je ne fait que défendre le point de vue selon lequel dans le genre blockbuster pour enfant, il y a (avait ?) une petite étincelle singulière venant des studios Pixar. Appeler ça audace, prise de risque ou autre est une affaire réthorique, c'est vrai que tout est relatif...

Oui, j'avais bien compris.

Ah!..tu voulais "initier la discussion" hein...

Puisque tu causes de jeunesse et enfance, et pour en avoir causé avec eux, Pete Docter et Chris Wedge affirmaient, respectivement, (un peu à voix basse) ne jamais concevoir un film à priori pour un public d'enfants. C'était, selon eux, trop limitatif et restrictif sur le plan scénaristique, "ils n'y prendraient pas le même plaisir" (je cite). C'est donc, non seulement un avis des réalisateurs, mais ça induit aussi une connivence des studios pour lesquels ils bossent.
Mais bon, c'est un autre sujet.
(mais peut être l'avais-je déjà dit ici?)

Tiens, ça me fait re-penser à un truc que je me dis souvent: avec de tels rapports sur investissements, ils pourraient se permettre de VRAIMENT prendre des risques sur un projet... dûssent-ils n'en produire qu'un pour tenter....quitte à se prendre un bouillon. Ils auraient déjà pu tenter ça avec les courts.... preuve qu'ils ne sont pas du tout dans ce genre de problématiques.
J'attendais plus ou moins une initiative de ce type de la part de Jan Pinkava (Geri's game), un des rares réalisateurs d'origine européenne (Tchèque je crois..) ne serait-ce que par sa culture artistique très différente et du personnage très intéressant qu'il est.... (son court chez PIXAR est, à mon avis, le plus habile sur le plan du procédé cinématographique avec son dispositif de vrai-faux champ contre champ)
Mais il n'a toujours pas réalisé de long dans le studio (il a fait un gros boulot de prépa sur Ratatouille... je me demande comment aurait été le film s'il l'avait mené jusqu'au bout à la place de Brad Bird, même si je le trouve très réussi) J'espère qu'ils lui confieront enfin un projet.
mais bon... je spécule, je spécule....

[kachoudas]

Hé, soyons clairs, je ne considère pas ces films comme des chefs d'œuvre cinématographiques universels, juste comme sortant un peu de la soupe habituelle des films faits pour la jeunesse. On ne peut d'ailleurs attendre de subversion radicale dans ce domaine, c'est donc bien normal que ça retombe toujours sur les pattes bien stables de la conformité morale et narrative.

Pour moi il y a un film qui correspondait un peu à une petite audace/prise de risques tout en restant dans le cadre "blockbuster hollywoodien", c'est l'Etrange Noël : choix de la technique déjà, à une prériode où c'était donné comme mort. Puis scénaristiquement : Jack foire vraiment le truc, les persos secondaires sont vraiment des ignobles d'Halloween (là ou les monstres de Monster Inc sont de gentilles peluches). Dans une version Pixar/disney , Jack et Santa se seraient finalement entraidés pour sauver Noël d'un troisième larron vraiment méchant.

Et tout en restant dans le domaine "blockbuster", hein, je dis pas que c'est de la grande audace....

il y a (avait ?) une petite étincelle singulière venant des studios Pixar

oui, là on est d'accord.

Tiens, ça me fait re-penser à un truc que je me dis souvent: avec de tels rapports sur investissements, ils pourraient se permettre de VRAIMENT prendre des risques sur un projet... dûssent-ils n'en produire qu'un pour tenter....quitte à se prendre un bouillon.

Ils ne peuvent pas, je crois, pour uneautre raison : Disney, Pixar, Dreamworks sont des marques qui mettent en confiance les familles. On peut y emmener ses gamins sans même regarder de quoi cause le film, voir même les mettre dans la salle sans y aller soi même. On peut louer le DVD et ne pas y jeter un oeil : on est en totale confiance. Beaucoup de parents fonctionnent comme ça.

Donc, à tout prix ne rien faire qui pourrait casser cette image !

[blinkity]

Ben moi je trouve que dans certains films Disney et Pixar il y a énormément d'audace (et pas seulement dans le cadre du bloc-buster pour enfant).

Dans les vieux Disney par exemple dans Dumbo "la marche des éléphants" est une séquence assez surréaliste et audacieuse. Fantasia aussi est plein d'audace.
Du côté de Pixar je pense au début de Wall-e quand c'est muet et aussi une séquence de Ratatouille où Rémy décrit une recette et cela est réprésenté par des anims graphiques autour de lui sur des notes de musiques jazzy (bon j'ai un peu de mal à le décrire désolé).

Personnellement c'est ce type de séquences que je trouve audacieuses d'un point de vue cinématographique car les réals cherchent à ce moment à exprimer des émotions en sortant des codes classiques du cinéma (dialogues, champ contre champ, musique, cadrage habituels...).

Ce genre de séquences sont vite casse gueule car ça peut vite tomber à plat ou à côté. Mais qui réussit sont vite magiques...

Bon après sur le fait que ça s'essouffle au fil des ans je pense que c'est qu'au début c'est des jeunes pleins de folies d'enthousiasme et plein d'audace et qu'avec l'age ils perdent un truc. Ca peut paraitre un peu simpliste comme idée mais je trouve ça tellement vrai pour de réals de films live ou de groupe de musique que pourquoi pas pour un studio d'anim. Et c'est pas trop grave car derrière il y aura d'autres personnes qui vont arriver et qui vont nous faire rêver avec de nouvelles idées.

Sinon j'ai aussi vu Rebelle et j'ai aussi passé un bon moment mais ça sera vite oublié comme film.

[cé]

J'avais raté cet article sur Premiere, mieux écrit et plus complet que le mien.

+
c

[Cela importe peu...]

Puisque Cé a « initié la discussion », je vais moi aussi donner mon avis sur rebelle et pixar

Donc, sur rebelle, plutôt déçu, ça aurait pu être bien, mais (contrairement à dragons de dreamworks ) ça ne décolle pas vraiment. (ha ha)

J'ai trouvé le début pas mal du tout (la phase d'exposition est bien racontée, charmante, notamment avec la scène où la fille et la mère "discutent" parallèlement... ça pose bien les enjeux)... et puis curieusement, le charme se rompt par la suite, comme si les mecs avaient plus trop envie de raconter l'histoire, mais juste envie d'enchaîner les péripéties...

C'est dommage car l'histoire, même si elle plutôt attendue, est plutôt sympa, mais son déroulement scolaire et peu inventif gâche tout. Alors que tous les ingrédients étaient là, le film perd en mise en scène et se déroule sans trop de souffle dramatique, rien n'est vraiment appuyé, les évènements s'enchaînent juste, sans trop de passion. Même les quelques bons gags sont un peu balancé de manière poussive...

Les personnages sont un peu monolithiques, tout juste esquissé, un peu bâclés et paresseux (les personnalités des prétendants et de leurs différentes tribus auraient pu être une mine – en tant que scénariste comment passer à côté !-, les triplés facétieux sont EXACTEMENT les 3 mêmes ! ) quant à l'héroïne, je ne l'ai pas trouvée très attachante...

Enfin, concernant la question de subversion ou pas subversion chez Pixar, je ne vois pas trop ce qu'elle vient faire là (en allant voir un pixar, je vais voir un divertissement, je recherche juste une belle histoire qui m’en mettra plein les mirettes). Je crois que le soucis, c'est que les journalistes ont un peu monté en épingle la pseudo-audace de Pixar. (qui l’a d’ailleurs savamment orchestré, il n’y a qu’à regarder les bonus de chaque DVD sur les studios qui jouent à fond sur leur côté perfectionniste du point de vue de la technique comme des scénarios).

En gros, mon avis, c'est que dans le credo des dessins animés en 3D pour enfant, la concurrence a souvent fait à des productions bâclée au scénario et disposant d'une technique bien inférieure à pixar et que donc, avec des films simplement « bien fait » et un brin plus subtil et astucieux, Pixar s'est retrouvé incontournable référence.

Maintenant que la qualité est en baisse chez pixar (en tout cas visible), mais aussi que du côté des autres studios, ça s’améliore sacrément à tout point de vue, (technique, mise en scène et scénario - ne serait-ce que la qualité de l’humour chez Dreamworks… entre les premiers films blindés de références poussives tous azimuth et les gags plutôt malins de kung-fu panda ou dragons… il y a quand même un monde !), la supériorité de Pixar est enfin remise en cause…

Concernant la qualité des dernières productions, je pense que l’obligation d’un film par an au lieu de 3 n’y est pas pour rien, je reste persuadé qu’une histoire doit être complètement mûre avant d’être réalisée sinon ça nuit à la qualité... les scénaristes de « là-haut » le disaient d’ailleurs à propos du film, il avait été plus laborieux, ils se sont cassés les dents dessus… (comme kachoudas, au final, il me fait l’effet d’un patchwork un peu bizarre, rempli de fausses bonnes idée… pas d’une vraie histoire… heureusement, il est joli, alors, ça passe encore). Donc au final faut livrer un scénar, faut livrer une anime et la rigueur en pâtit…

Il y a aussi le syndrome de renouveler le plaisir. C’est bête à dire, mais la jubilation, ça se transmet, grand studio ou petit amateur chez soi, quand on prend du plaisir à faire un film, cela se ressent et c’est peut-être ça aussi qui se perd et devient visible chez Pixar. Sans compter qu’aussi, la question du savoir-faire et du talent se pose, il y a quand même un réalisateur différent derrière chaque film !

Entre un Brad Bird qui a derrière lui le géant de fer et des épisodes des simpsons et Mark Andrews dont c’est le premier long d’animation, ce n’est sans doute pas la même chose ! (en tout cas, j’en suis persuadé). On a tendance à dire PIXAR pour tout, en bloc mais c’est faux ! A chaque fois, c’est pas la même équipe ! Y a un nouveau chef d’orchestre avec des nouveaux musiciens et une nouvelle partition ! Des fois, ça marche, des fois non… En l’occurrence pour rebelle, on est face à une partition moyenne (le scénario) et un chef d’orchestre pas à la hauteur…

Enfin, voila… sinon en passant, le dernier court est quand même une sacré nunucherie… le truc avec les étoiles, quelle horreur, de la poésie à deux balles…

[Lagrossemadame]

Je viens de tomber sur un article qui pourra intéresser certains... Je vous joint la copie!
Mater la rousse -> http://www.lecinemaestpolitique.fr/rebelle-2012-mater-la-rousse/

Et d'ailleurs il y a plein d'articles sur d'autres films dont pas mal d'anim'... http://www.lecinemaestpolitique.fr/

[zac]

Merci!
C'est, en effet, très intéressant...et très bien décrypté.