Le site www.fousdanim.org n’est plus mis à jour depuis le 10 juillet 2015. Les outils de recherche sont toujours actifs mais nous vous invitons à aller ailleurs pour trouver des lieux plus vivants dédiés au cinéma d’animation.
Mais n’empêche, au delà de la simple question des classement en festival et autres commissions professionnelles, la question que tu pose est d'ordre esthétique.
Une piste : les grands Disney, les Miyazaki, les Coraline et autres ne laissent guère plus de place à la bricole et à la défaillance que les films en synthèse. La question posée relève t-elle bien de la définition du film d'animation ?
Une autre piste : tout ça n'est au final, pour le public, que de la lumière projetée sur un écran. Quel est l'importance de la matérialité du support original ? Si elles est fondamentale, alors de quelle matérialité parle t-on ? Celle de l'objet, celle du geste ? Si c'est celle de l'objet, le dessin animé sur tablette rejoint la catégorie des films dématérialisés. Mais si c'est le geste qui compte, alors il y a une réalité matérielle dans le dessin sur tablette, comme dans la mocap...
Sur la définition de l'animation comme "le cinéma image par image", c'est une manière de définition que j'utilise aussi quand je dois présenter mon travail et plus généralement l'anim à un public non-averti, mais l'interpolation n'est pas l'apanage de la 3D, elle existe aussi dans After, Flash...
Mais que plus généralement l'animation se définit par ce qu'elle n'est pas. Donc un film d'animation est un film qui n'est pas en prise de vue réelle. Je trouvais ça pas mal comme idée. Et j'y inclus la mocap et la rotoscopie.
alinoe a écrit:aujourd'hui on aurait peut-être intérêt à parler de cinéma, un point c'est tout, la différenciation entre anim' ou pas n'a plus vraiment lieu d'être
comme le dit Jérôme "tout ça c'est du cinéma et le reste on s'en fout".
Et pour le coup ça sortirait l'animation de son carcan, et on pourrait imaginer un film dit d'animation concourir avec tout autre film pour un oscar par exemple, pourquoi pas après tout ?
pourquoi finalement vouloir mettre les choses dans des cases? Animation? Pas animation? Les règles, les limites sont faites pour être détournées!
alinoe a écrit:l’animation consiste à faire générer par l’ordinateur des images intermédiaires grâce aux images clefs et non pas de créer ces images les unes après les autres.
Mouahaha, je vais dire ca a mes animateurs ! Avec en moyenne 8h de travail pour animer 12 a 24 images, je pense que l'interpolation n'est pas aussi automatique que ce que tu crois. Tu devrais jeter un coup d'oeil aux courbes d'animation d'un personnage... les miliers de cles definit manuellement devrait te convaincre de l'inverse
et je serai d'ailleurs curieux de connaître le point de vue d'un animateur qui aurait tâté de l'interpolation et du image par image.
Concernant les critères pour déterminer ce qui est du film d'animation ou ce qui n'en est pas, il me semble que la définition du mot se suffit à elle-même : animer c'est donner du mouvement ou de la vie à quelque chose d' inerte. A partir de là, l'animation peut recouvrir à mon avis toutes les techniques existantes
Je pense que cette définition peut s'appliquer à toutes les techniques dans la mesure où elles consistent à créer un mouvement là où il n'y en avait pas, à la condition néanmoins qu'il y ait quelque part un processus de décomposition du mouvement : l'animateur traditionnel décompose un mouvement et le retranscrit par ses dessins, la motion capture capte le mouvement, le décompose et le retranscrit sous forme virtuelle. Je pense que ça peut être la vraie limite, pour différencier notamment un film en stop motion d'une captation d'un spectacle de marionnettes, où le mouvement est transmis directement du manipulateur vers son personnage.
Pour les films genre avatar et transformers, on parle d'effets spéciaux, et il y a des animateurs qui sont spécialisés là-dedans si absence de mocap... Et dans certains studios de cinéma d'animation 3D, on ne peut pas rentrer (ou très difficilement) avec une démo d'animation VFX (et pourtant beaucoup d'animateur VFX sont très bons)... Sans doute à cause de cet amalgame entre technicien et effets spéciaux alors que ce sont des artistes aussi... Mais la mocap, pour moi ce n'est pas de l'animation, la performance est réalisée par un acteur, pas par un animateur...
@lagrossemadame: c'est Alinoe qui a rédigé le titre: "L'animation 3D reste-t-elle du cinéma d'animation ?"
Ne t'énerve pas contre lui, j'ai eu la chance de le rencontrer puisqu'il est passé en coup de vent à Billom, la formulation naïve ou provocatrice de la question vient certainement du fait qu'il est autodidacte, et sa position a évolué au fil de la discussion... j'avais envie de lui proposer d'éditer le titre, le remplacer par: qu'est-ce que le cinéma d'animation? qui est une question plus ouverte.
Le fait est que beaucoup d'ouvrages de référence, écrits dans les années 80, continuent à définir l'animation par l'image par image.
La définition doit évoluer, mais comment? un livre comme Esthétique du Cinéma d'Animation, de Georges Sifianos, se pose entre autres cette question..
Pour la classification de cinema d'animation, le plus simple c'est généralement de voir ce que le cineaste a voulu nous faire ressentir...
S'il veut nous faire croire que c'est reel (au sens filmé) l'animation devient alors VFX (pour des films comme avatar, transformer, dark cristal).
S'il nous demande de croire en un monde deforme par la vision de l'auteur, on se rapproche plus du film d'animation, que ce soit marionette, stop motion etc, car il y a une interpretation et de l'image et du movement.
Pour la roto, que j'utilise aussi, je pense que ce n'est pas aussi simple. La encore ca depend du message que l'auteur veut faire passer, scanner darkly par exemple essaye de rester tellement proche du movement et de l'image originale que ca devient plustot un film graphic. Alors qu'un film comme American Pop est tres rotoscopé mais a un ressenti extrêmement proche d'un film d'animation.
Je pense que les gens cherchent une dénomination pour hiérarchiser la qualité de travail sur un film. Comme un meuble fait main et un meuble ikea. Les deux restent des meubles... Je ne pense pas que la roto soit une moins bonne technique d'animation que les autres, c'est sur, elle ne demande pas les memes compétences. On peut toujours adopter la technique pixar et ajouter un sticker "100% animer à la main".
alinoe a écrit:Pour la classification de cinema d'animation, le plus simple c'est généralement de voir ce que le cineaste a voulu nous faire ressentir...
S'il veut nous faire croire que c'est reel (au sens filmé) l'animation devient alors VFX (pour des films comme avatar, transformer, dark cristal).
S'il nous demande de croire en un monde deforme par la vision de l'auteur, on se rapproche plus du film d'animation, que ce soit marionette, stop motion etc, car il y a une interpretation et de l'image et du movement.
Le terme VFX ne désigne pas le genre d'animation employé dans un film,mais plutôt la technique utilisé en post production. et l'abréviation VFX dans son véritable sens concerne le monde de la 2d,car ce sont les artistes VFX qui s'occupent de ce qui sort de l'étape de pré production pour aller en post prod pour le compositing sous nuke ou afterFX etc.. . Réel ou pas réel on utilise les outils VFX partout meme dans le stop motion .
Aprés si pour vous VFX ça veut dire effet spéciaux et bein non ça veut dire effet visuels speciaux si on le traduit correctement, Aujourdhui on emploie le mot vfx pour désigner la 3d au niveau FX dynamiques et bien c'est faux, car VFX c'est aussi les animatronics ,les masques sculptés pour les acteurs les faux décors,les effets pyrotechniques etc...Même si je comprend ce que tu veux dire, je suis pas vraiment convaincu par cette approche,
pour moi l' effet spécial serait plutôt là pour relayer la prise de vue réelle et nous faire croire à des choses
qui interagissent directement avec la réalité filmée.
Je vois l'effet spécial comme quelque chose qui intervient ponctuellement, au sens d'un trucage de la réalité.Par exemple quand on ampute les jambes de Marion Cotillard dans le récent De rouille et d'os ou quand Méliès dès ses débuts s'amusent à faire disparaître membres et objets. Le même Méliès nous proposa souvent des mondes "déformés", imaginaires, mais ce n'était pas de l'anim' pour autant.
Au contraire, à mon sens, l'animation a une certaine continuité, on est immergé dans une esthétique qui reste la même du début à la fin et qui lui donne une consistence
Mais bon ça nous aide pas vraiment pour définir tel ou tel film. Ou alors il faudrait fonctionner en fonction de la redondance des effets spéciaux. S'ils interviennent ponctuellement on a effet spéciaux, mais si comme dans un avatar la moitié du film repose sur de la création animée, on a un film hybride. Mouais, pas optimal non plus
comme plus haut il ne faut pas confondre,les effets speciaux 3d et le terme vfx ,ex les BD marvel à nos jours sont maintenant au cinéma avec plein d'effet visuel(sculpture animatronics etc..) et effet dynamiques 3d, et ce dans le but de respecter les comics Marvel qui sont bourré d'effet visuels (explosions,combat dans les airs,transformations etc...,si tous ces effets visuels serait ponctuel je ne pense pas que le film aurait autant d'impact car il ne respecterait pas la bd comme les ancienne version annéee 60, 70 de batman, spiderman et autres ,aprés je ne suis pas non plus du genre à dire il faut mettre des fx partout non,il faut juste laisser sa place à l'histoire tel qu'elle est écrite.
et aussi tu ne peux pas prétendre qu'un fx ponctulle =fx speciaux ,fx non ponctuelle = film hybride à part si tu en es l'inventeur ,dans avatar il y'a un mix de tous je dirai et tant mieux
les fx 3d en gros ce sont par ex : explosions, fluides ,deformations, et si l'histoire en a besoin elle fait appelle aux fx dynamiques 3d ou vfx réel tel que effets pyro réel animatronics etc...
sinon l'animation 3d reste t'elle du cinema d'animation? ne l'a t'elle toujours pas été ?Je pense que les gens cherchent une dénomination pour hiérarchiser la qualité de travail sur un film. Comme un meuble fait main et un meuble ikea. Les deux restent des meubles... Je ne pense pas que la roto soit une moins bonne technique d'animation que les autres, c'est sur, elle ne demande pas les memes compétences. On peut toujours adopter la technique pixar et ajouter un sticker "100% animer à la main".
Loin de moi l'idée de dire qu'une technique est meilleure qu'un autre(que soit de l'anim' ou pas d'ailleurs). Il y a des projets tous différents faits par des gens qui ont des compétences différentes et qui vont utiliser la technique qui se prêtera le mieux à leur projet.
MariePaccou a écrit:En ce moment, sur "Bulles de rêve", débat sur: qu'est-ce que le cinéma d'animation?
l'émission s'arrête à 19h, puis sera à écouter en podcast sur le site de radio libertaire: http://rl.federation-anarchiste.org/
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités